Решение по делу № 2-1191/2019 от 17.05.2019

Дело № 2- 1191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             16 июля 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Чупахина А.В. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахина Андрея Викторовича к Жарко Виктору Викторовичу, Сергучеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Чупахин А.В. обратился с иском к Жарко В.В., Сергучеву В.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 236 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в Адрес Жарко В.В., управляя а/м ..., принадлежащим Сергучеву В.И., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ... принадлежащим Чупахину А.В. и под его управлением.

В результате ДТП Чупахин А.В. получил травмы, а автомобиль технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Чупахину А.В., составляет 236 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Жарко В.В. не была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещении за счет собственника транспортного средства и водителя, совершившего ДТП.

В судебное заседание истец Чупахин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Шибитову И.В., который поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, указав, что истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос», в которой после ДТП была застрахована ответственность водителя Жарко В.В., однако, страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что срок действия полиса начался с 13.26 часов Дата, т.е. после ДТП, которое произошло в 11.50 часов, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

В судебное заседание ответчики Жарко В.В., Сергучев В.И., представитель третьего лица ООО «Гелиос» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления в их адрес заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Так, постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата установлена вина Жарко В.В. в совершении ДТП, произошедшего Дата, ввиду нарушения указанным ответчиком п. 1.5, 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).

При этом, постановлением суда установлено, что Жарко В.В., управляя а/м ..., совершил столкновение с ... принадлежащим Чупахину А.В. и под его управлением, создав ему опасность для движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль ..., принадлежащий Чупахину А.В., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от Дата, собственником автомобиля ... является Сергучев В.И. Правомерность своего управления автомобилем ... в момент ДТП водитель Жарко В.В. не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жарко В.В., нарушившего правила дорожного движения, и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба от повреждения автомобиля Чупахину А.В.

Вины Чупахина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Согласно ответу на заявление Чупахина А.В. по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО «Гелиос» сообщило, что гражданская ответственность водителя Жарко В.В. застрахована по полису серии ЕЕЕ Номер, срок действия которого с 13.26 часов Дата по 23.59 Дата, т.е. ДТП от Дата произошло вне срока действия полиса ОСАГО.

Таким образом, обращение истца к непосредственному причинителю ущерба является правомерным.

Специалистом ООО «Паритет» в присутствии Жарко В.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... и составлено экспертное заключение Номер от Дата, в соответствие с которым следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Рассчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 236 500 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, составлено по итогам осмотра транспортного средства с участием непосредственного причинителя ущерба, доказательствами иной суммы ущерба, суд не располагает.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства ...

Поскольку Сергучев В.И. не владел в спорный период автомобилем, причинившим вред, о противоправным завладением автомобилем не заявлял, а Жарко В.В. не оспаривал факт нахождения в его правомерном пользовании автомобиля ... во время ДТП, оснований полагать, что обстоятельства ДТП от Дата, равно как и наступившие последствия от этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков, не имеется, вследствие чего, возмещение ущерба необходимо произвести за счет ответчика Жарко В.В., а оснований для привлечения Сергучева В.И. к солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, с Жарко В.В. в пользу Чупахина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... 236 500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор оказания юридических услуг от Дата, расписка о получении денежных средств представителем Шибитовым И.В. в размере 10 000 рублей.

Услуги представителя выразились в составлении искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, вследствие чего, данные расходы в размере 10 000 рублей суд находит разумными, а требования об их взыскании, подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика Жарко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Чупахина Андрея Викторовича к Жарко Виктору Викторовичу, Сергучеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Жарко Виктора Викторовича в пользу Чупахина Андрея Викторовича 252 065 рублей, из них:

- в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии Дата, 236 500 рублей;

- судебные расходы 15 565 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чупахина Андрея Викторовича к Жарко Виктору Викторовичу, Сергучеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в солидарном порядке, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова