Решение по делу № 33а-22179/2019 от 02.07.2019

Судья: Зуйкина И.М.                                                        Дело <данные изъяты>а-22179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению об оспаривании заключения и предписаний Государственной инспекции труда по <данные изъяты> об устранении нарушения трудового законодательства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ООО «Воскресеночка» ? Купалёва Ю.В.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Воскресеночка» оспорило в суде заключение и предписания Государственной инспекции труда по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-И/2 и <данные изъяты>-И/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Мотивировало тем, что <данные изъяты> государственный инспектор труда <данные изъяты> Рассадина А.А. совместно с главным техническим инспектором <данные изъяты> организации работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Жуковым С.А. составили заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему <данные изъяты> с директором по строительству ООО «Воскресеночка» Припа Ионом. В оспариваемом заключении сделан вывод, что происшедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, что является неправильным. Между тем, несчастный случай не связан с производством, произошел по вине самого Припы И., так как он <данные изъяты> не осуществлял работы, связанные с выполнением производственного задания, находился в административном отпуске. Оспариваемыми предписаниями на общество возложены незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Воскресеночка» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

При исследовании материалов дела, судебная коллегия установила, что заявленные требования были предметом рассмотрения по существу Воскресенским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вступившим<данные изъяты> в законную силу решением Воскресенского городского судом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ООО «Воскресеночка» о признании незаконными заключения и предписания государственого инспектора труда <данные изъяты> Рассадиной А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-И/2 и <данные изъяты>-И/3, вынесенных в отношении административного истца об устранении нарушений трудового законодательства.

Следовательно, на день рассмотрения апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса (пункт 4 статьи 309 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается довода об уплате излишней суммы государственной пошлины, то административный истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты> отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресеночка» прекратить.

Председательствующий

Судьи