Решение по делу № 22-4538/2019 от 18.07.2019

Судья Левченко П.А.                      дело № 22–4538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                14 августа 2019 года

    Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подозреваемого Белоконь С.А. – адвоката Смекалина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г. и апелляционную жалобу защитника подозреваемого Белоконь С.А. – адвоката Смекалина В.О. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Белоконь С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Белоконь С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому Белоконь С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя было отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г. просит об отмене постановления суда и направлении материала в отношении Белоконь С.А. на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд исследовал все обстоятельства по делу, формально усмотрел наличие всех оснований для освобождения Белоконь С.А. от уголовной ответственности, однако мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела тем, что в результате действий подозреваемого причин ущерб не только здоровью ФИО1, но также и охраняемым законом интересам РФ. Автор представления полагает, что вывод суда о том, что преступление, в совершении которого подозревается Белоконь С.А., представляет повышенную общественную опасность, не является препятствием для прекращения уголовного дела и противоречит требованиям статей 76.2 УК РФ, 25.1, ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Кроме этого судом не решена судьба ходатайства следователя и материалов уголовного дела.

На указанное постановление суда защитник подозреваемого Белоконь – адвокат Смекалин В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указал, что подозреваемый Белоконь С.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший ФИО1 и помощник прокурора Гулик А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства следователя в связи с тем, что подозреваемый Белоконь С.А. возместил причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб в полном объеме, тем самым он загладил свою вину. При этом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылается на то, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, а Белоконь С.А. подозревается в том, что своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть его действиями причинен вред как потерпевшему ФИО1, так и охраняемым законом интересам РФ. Указанная мотивировка суда является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы ссылается на ст. 76.2 УК РФ, ч.3 ст. 212 УПК РФ, ст. 24 - 28.1 УПК РФ и указывает, что собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о причастности Белоконь С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и подозреваемым не оспариваются. Суд первой инстанции не учел, что такого требования о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства - охраняемым законом интересам РФ, уголовный закон не содержит. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По делу отсутствуют обстоятельства, при наличии которых, применение мер уголовно-правового характера без назначения уголовного наказания, невозможно. Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Однако, суд не учел при этом, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа не имеется, при этом в постановлении указал о том, что сведения об участии Белоконь С.А. во вмененном ему преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям у суда не имеется, а также Белоконь С.А. в полном объеме возместил ущерб, причиненный вменным ему преступлением.

Таким образом суд в постановлении констатировал наличие всех, предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Белоконь С.А., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд указал, что Белоконь С.А. в полном объеме возместил ущерб, причиненный не только потерпевшему, но также весь вред, причиненный инкриминированным ему преступлением, при этом не указал, какие действия, помимо материального возмещения потерпевшему вреда, им были предприняты для заглаживания вреда, причиненного в результате совершения преступления, имеющего два объекта посягательства.

Таким образом выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 389.16 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Согласно положениям статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, является правом суда.

Рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Белоконь С.А., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что Белоконь С.А. подозревается в совершении преступления, которое на момент его совершения законом было отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемый заявил о согласии с прекращением уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, потерпевший в суде указал о полном возмещении ему вреда, причиненного действиями Белоконь С.А. и не возражал против прекращения в отношении Белоконь С.А. уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что преступление, совершение которого инкриминировано Белоконь С.А., направлено против общественной безопасности, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С доводами ходатайства следователя о том, что своими действиями Белоконь С.А. полностью возместил все негативные последствия, возникшие вследствие совершения преступления, которое ему инкриминировано, суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Белоконь С.А., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует требованиям закона, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года в отношении Белоконь С.А., отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Белоконь С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Судья