Решение по делу № 2а-271/2020 от 23.12.2019

Административное дело № 2а-271/2020

УИД: 66RS0010-01-2019-003423-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черемных Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Черемных В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумиловой Е.А., УФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 14.11.2019 № 1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% из пенсии административного истца; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и в кратчайшие сроки установить удержания в размере 10% из пенсии административного истца в рамках исполнительного производства № №... (л.д. 7).

В обоснование требований административный истец указал о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумиловой Е.А. находится исполнительное производство от 29.03.2016 № №..., возбужденное на основании судебного приказа от 26.08.2015 № 2-697/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области. Взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро», остаток задолженности составляет 289.960 руб. 64 коп.

С апреля 2019 года на основании постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, из пенсии административного истца по инвалидности ежемесячно удерживается 3.523 руб. 46 коп.

В связи с тяжелым материальным положением, административный истец 14.11.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о снижении размера удержаний с 50% до 10%, приложив подтверждающие документы. В обоснование указал о том, что в связи с установленной инвалидностью III группы назначена пенсия в размере 8.088 руб. 17 коп. в месяц, сумма пенсии меньше суммы прожиточного минимума, на иждивении состоит несовершеннолетний ребенок ЧЧЧ, требуется приобретение лекарственных препаратов на сумму от 500 до 2.000 руб. ежемесячно, имеется долг по коммунальным платежам (ежемесячно истец погашает 10.000 руб.).

В ответ на свое ходатайство Черемных В.В. получил ответ заказным письмом, в котором сообщалось об оставлении размера удержаний в прежнем размере, разъяснялось право обратиться в суд по вопросу изменения размера удержаний.

Административный истец полагает, что по результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление в течение 10 дней, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Иное означает нарушение порядка рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства.

Черемных В.В. также полагает, что судебным приставом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний из пенсии, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам должника (административное исковое заявление - л.д. 5-7).

Административный истец Черемных В.В. в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумилова Е.А. возражал против удовлетворения требований административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование возражений ответчик пояснил о том, что III группа инвалидности предполагает возможность лица трудиться, должник может иметь дополнительный доход. Размер осуществляемых должником платежей, указанных им, свидетельствует о наличии дополнительного заработка, о котором он данных приставу не сообщил. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении взыскание не имеется. Относительно вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника - такое постановление было вынесено в электронной форме, должнику направлено сообщение о результатах рассмотрения ходатайства. Доводы возражений изложены в письменном отзыве (л.д. 17-19).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещался в установленном законом порядке.

Обсудив с административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А., суд признал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области в отношении Черемных В.В. было возбуждено исполнительное производство № №....

В настоящее время остаток задолженности по этому исполнительному производству составляет 286.437 руб. 18 коп.

Стороны спора подтвердили факт установления размера удержания из пенсии административного истца в размере 50%.

Черемных В.В. 14.11.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, обосновывая свое требование низким доходом, необходимостью содержать несовершеннолетнего ребенка, оплачивать задолженность за коммунальные услуги.

Предметом оспаривания по настоящему делу является неисполнение судебным приставом обязанности в установленные законом сроки рассмотреть обращение должника и дать ответ путем направления копи вынесенного постановления или принятого решения, а также отказ в удовлетворении заявления.

Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 24.06.2014 № 1560-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Административный истец Черемных В.В. не представил суду никаких доказательств своего материального положения - размера получаемой пенсии по инвалидности, наличия или отсутствия иных источников дохода, размера реальных трат на содержание иждивенцев, приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг и прочее.

При таких обстоятельствах административный истец не позволяет суду оценить обоснованность его доводов относительно недостаточности средств для проживания.

Суд полагает заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что указанные в ходатайстве истца траты значительно превышают указанный им размер дохода, что свидетельствует о наличии дополнительного дохода и необоснованности заявленного ходатайства о снижении размера удержаний.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Черемных В.В. о снижении размера удержаний из пенсии до 10% и возложении обязанности на административных ответчиков установить размер удержаний в размере 10%.

Относительно требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства Черемных В.В. суд пришел к выводу о его обоснованности.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства Черемных В.В. о снижении размера удержаний из пенсии (л.д. 9) приставом-исполнителем принято решение и в адрес должника направлен письменный ответ (л.д. 10).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 этого же Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Согласно Приложению № 1 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производств от 11.04.2014 № 15-9, утвержденным Директором ФССП 11.04.2014, решение по результатам рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства предполагает оформление его в виде постановления.

Таким образом, направленный судебным приставом-исполнителем ответ от 14.11.2019 не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком Шумиловой Е.А. допущено бездействие в части надлежащего рассмотрения ходатайства административного истца.

При указанных обстоятельствах имеется основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Черемных Владимира Валерьевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумиловой Елены Александровны, выразившееся в не полном рассмотрении ходатайства Черемных Владимира Валерьевича от 14.11.2019 о снижении размера удержаний из пенсии и обязать устранить допущенное нарушение путем проверки указанных должником обстоятельств и принятия решения.

В удовлетворении остальной части требований Черемных Владимира Валерьевича, включая признание незаконным продолжение удержания из пенсии должника в размере 50 % и возложение обязанности снизить размер удержаний до 10 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ                                                                                      А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-271/2020

в окончательной форме принято 04.02.2020.