Решение по делу № 2-5972/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-5972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                                                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Климов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. Троицкий в г. Архангельске произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю по вине водителя Проурзина С.Н. были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 077 руб. 80 коп, возместить расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Климов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Казаченко Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Титова К.О. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было

Третье лицо Проурзин С.Н., извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что Климов В.А. является собственником автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак Е849РМ29.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. Троицкий в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей NISSANPATROL, государственный регистрационный знак Е849РМ29, собственник Климов В.А. и HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак К687ЕМ29, под управлением Проурзина С.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проурзин С.Н., управляя автомобилем HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак К687ЕМ29, не выдержал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак Е849РМ29, которая позволила был избежать ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Проурзин С.Н.

Гражданская ответственность при управлении указанными автомобилями застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в ООО «Помор-Оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 077 руб. 80 коп., расходы истца на составление отчета составили 8 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 077 руб. 80 коп. (82 077 руб. 80 коп.+8 000 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца на изготовление копии отчета, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб., как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 902 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова В. А. страховое возмещение в размере 90 077 руб. 80 коп., в возмещение расходов на изготовление копии отчета 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 902 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2015 года.

Судья                                                        Е.В. Романова