Решение по делу № 2-19/2020 от 27.09.2019

                                                                                                                                      дело №2-19/2020                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                                     г. Рыбное Рязанской области

          Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

          с участием истца Афанасьева А.М.,

          представителя истца Афанасьева А.М. - Дадонова В.Н.,

          при секретаре - помощнике судьи Озеровой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Афанасьева Алексея Михайловича к Афанасьевой Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

           Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2015 года был заключен договор дарения между ним и ответчицей Афанасьевой Н.А., согласно которому он подарил Афанасьевой Н.А. два земельных участка с кадастровыми номерами 62:13:0970101:453 и 62:13:0970101:520, общей площадью 2040 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Старолетово. О том, что он подарил земельные участки ответчице, ему стало известно от своей дочери Дадоновой Елены Алексеевны 25 августа 2019 года, когда она показала документы. Договор дарения от 28 мая 2015 года является недействительным, так как его желанием было оформить договор дарения на дочь Елену и внуков. Из-за плохого самочувствия и ухудшения здоровья с возрастом он решил в 2015 году своей дочери и внукам подарить данные земельные участки. С Афанасьевой Н.А. (бывшей женой) и Трубниковым А.М., который представился юристом, приехал в г. Рыбное на оформление договора. Он, истец, был уверен, что оформляет договор дарения на свою дочь Елену и на внуков, но при плохом самочувствии и с возрастом (плохо видит) по убеждению Афанасьевой Н.А. и ее представителя Трубникова А.М. подписал документы. На самом деле, обманным, мошенническим путем, Афанасьева Н.А. и Трубников А.М. составили договор дарения не на дочь, а в свою пользу, тем самым введя его в заблуждение. Просит суд признать договор дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:13:0970101:453 и 62:13:0970101:520, общей площадью 2040 кв.м., от 28 мая 2015 года, заключенный между ним и Афанасьевой Н.А. недействительным, применить последствия недействительности договора дарения от 28 мая 2015 года путем возврата двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:13:0970101:453 и 62:13:0970101:520, общей площадью 2040 кв.м. в его собственность.

          Истец Афанасьев А.М., его представитель Дадонов В.Н., допущенный к участию в деле в порядке с.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что в тексте искового заявления имеется опечатка в дате заключения договора, а именно: вместо 25.05.2015 года указано 28.05.2015 года. Настаивали на своих доводах о том, что о нарушении своего права истцу Афанасьеву А.М. стало известно лишь 25 августа 2019 года от дочери Дадоновой Е.А., в связи с чем, считают, что срок исковой давности им не пропущен.

         Ответчица Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 18.11.2019 года указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку исковое заявление подано 27.09.2019 года, т.е. через 4 года и 4 месяца после совершения сделки, особых обстоятельств для увеличения сроков давности у истца нет, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Трубников А.М. никак не мог получить пользу или выгоду от данного договора, тем более, что он в нем не указан как лицо по договору или как представитель сторон или ответчика по доверенности, в договоре ответчик также не указан как представитель Дадоновой (Карпушиной) Е.А. Форма и порядок заключения сделки осуществлены в соответствии со ст.574 ГК РФ и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, главы 3 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми заявителю выдается расписка о получении документов с указанием даты их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию. Таким образом, истец не мог не знать кому и что он дарит и его утверждения о том, что он был введен в заблуждение ответчиком не состоятельны, а заявление о том, что он узнал от своей дочери 25.08.2019 года, что подарил земельные участки ответчику не имеет оснований. У дарителя не отсутствовало право передать в дар два земельных участка согласно ст.575 ГК РФ одаряемому. Отсутствуют подтверждающие документы, что истец признан недееспособным в момент совершения сделки согласно ст.171 ГК РФ или состоял на учете или лечении в психоневрологическом, наркологическом диспансере в тот период. Ссылка истца на плохое самочувствие и ухудшение здоровья, в том числе, плохое зрение, не подтверждена документами, датируемыми на момент совершения сделки при подаче искового заявления и неизвестно состоит ли истец на медицинском учете. Одаряемый после совершения сделки не покушался на жизнь дарителя и его отношение к дару не ведет к утрате или угрозы такового согласно п.1-2 ст.578 ГК РФ. Таким образом, истец не заблуждался в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки и лица, с которым он в эту сделку вступил, в связи с чем, договор дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами 62:13:0970101:453 и 62:13:0970101:520 от 28 мая 2015 года общей площадью 2040 кв.м., не может быть признан недействительным на основании ст.178 ГК РФ, в связи чем, не могут быть применены последствия по ст.167 ГК РФ.

          Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Рязанской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав объяснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.           

           В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

          В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

           На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

           Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

           По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия.

           Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

           Судом установлено, что истец Афанасьев А.М. являлся собственником двух земельных участков: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером 62:13:0970101:520 и общей площадью 651 кв.м., с кадастровым номером 62:13:097001:453, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Старолетово, на основании свидетельств о государственной регистрации права 62-МД 150066 и 62-МД 155007, выданных 07.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

         Данные земельные участки принадлежали Афанасьеву А.М. по праву собственности на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 31.03.2010 года.

         25.05.2015 года между Афанасьевым А.М. - истцом по делу и Афанасьевой Н.А. - ответчицей по делу, заключен договор дарения вышеуказанных двух земельных участков.

          28.05.2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности данных земельных участков.

           В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области исх. 01-18/5998 от 06.12.2019 года, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровым номером 62:13:0970101:520 и с кадастровым номером 62:13:097001:453, расположенные по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Старолетово, принадлежат на праве собственности Афанасьевой Н.А., дата регистрации права: 26.05.2015 года.

           В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

          В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец и его представитель Дадонов В.Н. ссылаются на то обстоятельство, что еще в 2010 году Афанасьев А.М. имел намерение заключить договор дарения на свою дочь Дадонову (Карпушину) Е.А., 23.02.1988 года рождения, но не довели до конца оформление бумаг. Со своей бывшей супругой Афанасьев А.М. был в хороших отношениях. Ответчица объяснила истцу, что у нее есть знакомый юрист, который поможет оформить договор дарения земельных участков на дочь Елену. Убедив его в этом, истец приехал в г. Рыбное на оформление договора. Полагают, что в отношении истца совершен обман со стороны ответчицы и ее знакомого Трубникова А.М., которые заставили его подписать данный договор, в силу своего состояния здоровья (он плохо видит) и по их убеждению, заверив его, что он подписывает договор дарения на дочь - Дадонову Е.А., им был подписан данный договор. Данный договор он не читал. 25.08.2019 года от своей дочери Дадоновой Е.А. он узнал о том, что договор дарения был оформлен не на дочь, а на его бывшую супругу Афанасьеву Н.А. Его дочь Елена случайно, при уборке квартиры, в которой она проживала совместно с Афанасьевой Н.А., обнаружила папку с документами, ознакомившись с которыми, узнала, что договор дарения оформлен на ответчицу. Истец Афанасьев А.М. несколько раз перечитывал данный договор и начал возражать, в связи с чем, и обратился в суд с исковым заявлением.

Однако, доводы истца Афанасьева А.М. и его представителя Дадонова В.Н. о том, что истец был введен в заблуждение относительно того, на кого оформляется договор дарения, не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что договор дарения от 25.05.2015 года был заключен добровольно, что подтверждается самим договором дарения, который был собственноручно подписан Афанасьевым А.М.

Кроме того, как следует из дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки (л.д. 67-110), Афанасьев А.М. собственноручно подписывал заявление о регистрации перехода права собственности, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В судебном заседании истец Афанасьев А.М., 17.02.1951 года рождения, пояснил, что он имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит, каким-либо серьезным заболеванием не страдает, к врачам никогда не обращался.

Довод Афанасьева А.М. о том, что он плохо видит, какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном заседании истец не пользовался очками и каких-либо затруднений в прочтении предъявленных ему судом на обозрение документов, в частности договора дарения и заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки, у него не вызвало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дадонова Е.А. и Зоткина О.А. пояснили, что не присутствовали при заключении спорного договора дарения.

Из оспариваемого договора усматривается, что наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом, в договоре четко определен его предмет - дарение двух земельных участков; договор дарения заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Афанасьев А.М., являясь дееспособным лицом, собственноручно подписал договор дарения двух земельных участков, лично присутствовал в Рыбновском отделе Управления Росреестра, подписал не только оспариваемый договор, но и заявление с просьбой об осуществлении перехода права собственности к Афанасьевой Н.А. При этом, из наименования договора и его текста очевидно, что данный договор является договор дарения земельных участков конкретно Афанасьевой Н.А.; договор подписан лично дарителем и одаряемым и у Афанасьева А.М. была реальная возможность перед подписанием ознакомиться с содержанием.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Дадонова Е.А. - дочь истца Афанасьева А.М. и ответчицы Афанасьевой Н.А. пояснила, что какой-либо доверенности на представление ее интересов в Росреестре ни Афанасьевой А.М., ни Трубникову А.М., она не выдавала.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что подписывая договор дарения земельных участков, Афанасьев А.М. заблуждался относительно лица, в пользу которого он осуществляет дарение, суду представлено не было, а приобщенный истцом бланк договора дарения от 17.11.2010 года на дочь Дадонову (Карпушину) Е.А. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не подписан сторонами и отсутствуют доказательства того, что стороны данного договора обращались в органы Росреестра для его регистрации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Афанасьевой Н.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст.ст.177,178,179 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что иск о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным истцом предъявлен 27.09.2019 года, тогда как договор дарения заключен 25.05.2015 года, т.е. по истечении более 4-х лет со дня заключения договора.

Истец указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь в августе 2019 года, когда его дочь Дадонова Е.А. показала ему документы.

Однако, судом бесспорно установлено, что договор дарения был заключен 25.05.2019 года при личном участии как самого истца Афанасьева А.М., так и ответчицы Афанасьевой Н.А. и как следует из п.10 спорного договора, договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, остальные выданы сторонам.

Уважительных причин пропуска Афанасьевым А.М. срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт несоответствия сделки нормам закона, а также в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требований Афанасьева А.М. к Афанасьевой Н.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Алексея Михайловича к Афанасьевой Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2020 года.

Судья -