Решение по делу № 8Г-5821/2020 от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7802/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С.

судей Николаева И.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Джанунц Н.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фомину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Фомину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Фомину И.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Фомина И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43913,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863,42 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Джанунц Н.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку, не соглашаясь с ними, и исчисляя срок исковой давности по периодическим платежам с учётом отменённого судебного приказа, автор жалобы приходит к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фоминым И. Н. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на кредитную карту в сумме 25000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец узнал 20.02.2015 г.

17.08.2018 г., по истечении трёх лет со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2015 г. по 26.06.2018 г. посредством почты. Судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 27.05.2019 г.

22.07.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском, в следствие чего срок обращения в суд истцом пропущен, а предъявленный иск к мировому судье, за пределами срока исковой давности, не является основанием для продления такого срока и применения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьёй 204, статьями 309, 310, частью 1 статьи 809, статьями 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска исковой давности, применил такой срок, и произведя расчёт задолженности ответчика за определённый период времени, взыскал с него соответствующую денежную сумму. Расчёт, произведённый судом проверен, права банка не нарушены.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Джанунц Н.М.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Джанунц Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.С. Рипка

Судьи                                             И.В. Николаев

                                               Е.В. Трух