Решение от 29.05.2019 по делу № 2-462/2019 от 16.04.2019

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Родионову Юрию Юрьевичу, 3-и лица Щербатая Людмила Александровна, Максимов Артем Александрович, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 марта 2017 года в 19-29 часов у дома 160 на улице А. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер №, под управлением водителя Щербатой Яны Владимировны и автомобиля «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением водителя Родионова Ю.Ю. Родионов Ю.Ю. нарушил ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» составляет 98096,64 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который оплатил ремонт потерпевшего автомобиля в ООО «Форсаж плюс» на сумму в размере 98096,64 рубля. Поскольку водитель Родионов Ю.Ю. не был лицом, допущенным до управления автомобилем «Хонда Аккорд», у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика Родионова Ю.Ю. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 98096,64 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3142,90 рублей.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щербатая Л.А., Максимов А.А.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Родионов Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-и лица ООО Щербатая Л.А., Максимов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 марта 2017 года в 19-29 часов у дома 160 на улице А. Невского в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», госномер № под управлением водителя Щербатой Яны Владимировны и автомобиля «Хонда Аккорд», госномер № под управлением водителя Родионова Ю.Ю.

Из материалов дела усматривается, что определением 9 марта 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Родионова Ю.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения Родионова Ю.Ю. следует, что он 5 марта 2017 года примерно в 19-30 час. управлял автомобилем «Хонда Аккорд», принадлежащий Максимову А.А., двигался по ул. А.Невского со стороны ул. Островского по направлению к ул. Краснокаменной в г. Калининграде по крайней левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди ехал автомобиль «Хундай Солярис» на расстоянии 15 м., который неожиданно стал тормозить. Родионов Ю.Ю. тоже стал тормозить, однако из-за мокрого покрытия дороги произошло столкновение. Вину свою полностью признает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком Родионова Ю.Ю. нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им не была соблюдена дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя Родионова Ю.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю «Хундай Солярис».

Нарушений ПДД РФ у водителя Щербатой Я.В. судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Хундай Солярис», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Хундай Солярис», в момент ДТП являлась Щербатая Л.А.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд», которым управлял Родионов Ю.Ю., являлся Максимов А.А., гражданская ответственность такого автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 26 января 2017 года по 25 января 2018 года.

При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем был допущен только Максимов А.А., ответчик Родионов Ю.Ю. таким лицом, допущенным к управлению, не являлся.

Из материалов дела также усматривается, что 10 марта 2017 года собственник пострадавшего автомобиля «Хундай Солярис» Щербатая Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ООО страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

28 апреля 2017 года СТОА ООО «Форсаж» выдало заказ-наряд на ремонт автомобиля «Хундай Солярис», стоимость ремонта которого составила 98096,64 рубля. В этот же день был подписан приемо-сдаточный акт, по которому Щербатая Л.А. приняла отремонтированный автомобиль.

28 апреля 2017 года ООО «Форсаж» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на сумму в размере 98096,64 рубля.

Актом от 28 апреля 2017 года № 0014940767-001 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО.

Платежным поручением от 10 мая 2017 года № 151 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Форсаж» страховое возмещение в размере 98096,64 рубля.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель Родионов Ю.Ю. не был включена в полис ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО усматривается, что Родионов Ю.Ю. не был включен в указанный договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем «Хонда Аккорд», следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика как с лица, причинившего ущерб, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 98096,64 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3142,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98096,64 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3142,90 ░░░░░░, ░░░░░ 101239,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.