Решение по делу № 5-76/2020 от 26.03.2020

Дело №5-76/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Орелдорстрой», место нахождения: <...>, ИНН №***, ОГРН №***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) – невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в умышленном непредоставлении в установленный законом срок сведений, истребуемых должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огарковым М.В., в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном определением от ДД.ММ.ГГ в отношении юридического лица – АО «Орелдорстрой» за нарушение законодательства в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов при хозяйственной деятельности (реконструкция Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г.Брянска), для дальнейшего всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесено определение об истребовании от АО «Орелдорстрой» приказа о назначении руководителя АО «Орелдорстрой», приказа о назначении ответственного за проведение работ по объекту: реконструкция Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, выписки из проекта производства работ о мероприятиях по охране окружающей среды, согласования осуществления деятельности проведения работ с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, объяснения руководителя организации о причинах не согласования работ (при отсутствии согласования).

Определение от ДД.ММ.ГГ об истребовании сведений было отправлено в адрес АО «Орелдорстрой» почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГ. Истребуемые сведения, в установленный статьей 26.10 КоАП РФ трехдневный срок со дня получения определения юридическим лицом представлены не были. АО «Орелдорстрой» предоставило сведения посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель АО «Орелдорстрой» Клюева Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что допущенное со стороны АО «Орелдорстрой» правонарушение по статье 17.7 КоАП РФ было совершено не умышленно и является малозначительным, не причиняющим вреда каким-либо охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий, в связи с чем, просила вынести юридическому лицу устное замечание и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огарков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о привлечении юридического лица АО «Орелдорстрой» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности совершения АО «Орелдорстрой» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренномчастью 2настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренномчастью 2настоящей статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии счастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, при наличии предусмотренногопунктом 4 части 1 статьи 28.1настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

Таким образом, закон обязывает лицо при получении определения об истребовании сведений, дать ответ в установленный срок.

Вина АО «Орелдорстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГ, реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому юридическому лицу направлено определение от ДД.ММ.ГГ, уведомлением о вручении почтового отправления- определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГ, ходатайством АО «Орелдорстрой» о продлении срока предоставления документов от ДД.ММ.ГГ, в котором также содержатся сведения о предоставлении части истребуемых должностным лицом документов, протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, судья полагает, что АО «Орелдорстрой» допущены нарушения указанных требований статьи 26.10 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Довод представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Клюевой Н.Н. о том, что допущенное правонарушение было совершено не умышленно, судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «Орелдорстрой» приняты все зависящие от него меры по предоставлению в установленный законом срок истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство АО «Орелдорстрой» датированное ДД.ММ.ГГ, которым направляется копия приказа №*** от ДД.ММ.ГГ АО «Орелдорстрой» о вступлении в должность генерального директора АО «Орелдорстрой» ФИО4, копия приказа №*** от ДД.ММ.ГГ АО «Орелдорстрой» о закреплении ответственных работников за производством и контролем работ по реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска, а также сведения о том, что документы, касающиеся согласования осуществления деятельности проведения работ с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, находятся у Заказчика производства работ по реконструкции Литейного моста через реку Десна в Бежицком районе г. Брянска – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, куда направлен соответствующий запрос.

При этом судья обращает внимание на то обстоятельство, что ОА «Орелдорстрой» не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий обращения к старшему государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Огаркову М.В. с данным ходатайством в установленный законом срок.

Таким образом, АО «Орелдорстрой» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению норм административного законодательства.

Довод законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Орелдорстрой» Клюевой Н.Н. о малозначительности допущенного административного правонарушения судья считает не состоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, судья учитывает важность соблюдения норм федерального законодательства и приходит к выводу, что посягательство на данные правоотношения не может быть охарактеризовано как малозначительное.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность АО «Орелдорстрой», судьей не установлено.

В связи с чем, судья считает необходимым назначить АО «Орелдорстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ №***, ░░░ №***, ░░░░░ №***, ░░░ №***, ░░░ №***, ░░░ №***, ░/░ №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░