Решение по делу № 2-2475/2019 от 24.04.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика Бузулукского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Бузулукскому ВА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в суд с иском к Бузулукскому В.А., мотивируя тем, что 11.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 112706,07 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису № от 24.07.2017 г. В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Сервисрезерв" оплатило ремонт поврежденного автомобиля ответчика по счету № от 24.08.2017 г. <данные изъяты> в размере 112706,07 руб. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 50000 руб. Таким образом, 62706,07 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

ООО "СК "Сервисрезерв" просит суд взыскать с Бузулукского В.А. в свою пользу 62706,07 руб., расходы по уплате госпошлины - 2081,18 руб.

Истец ООО "СК "Сервисрезерв" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бузулукский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля он узнал, только когда он забирал автомобиль из ремонта <данные изъяты> доплатить за восстановительный ремонт свыше 50000 руб. ему страховая компания не предлагала, в известность его о стоимости восстановительного ремонта не ставила. Он полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысит 50000 руб. Он действовал добросовестно, все необходимые документы и автомобиль для осмотра он истцу представил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от представителя ФИО2 заявление, в котором она сообщила, что денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв" не перечисляло. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 11.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бузулукскому В.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>V гос.рег.знак № получил механические повреждения, ущерб составил 112706,07 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису № от 24.07.2017 г.

12.10.2017 г. ООО "СК "Сервисрезерв" оплатило ремонт поврежденного автомобиля ответчика по счету № от 24.08.2017 г. <данные изъяты>. в размере 112706,07 руб. (л.д. 7).

Указанный страховой случай по дорожно-транспортному происшествию оформлен участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент события ДТП) было установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика составляет 50000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Так, из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору №, срок действия которого с 11.03.2017 г. по 10.03.2018 г.

В соответствии с п. 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт; в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что Бузулукскому В.А. было выдано направление на технический ремонт, в котором не указано, что он должен оплачивать какую-либо часть ремонта самостоятельно (л.д. 49). Иной документ о том, что ответчику предлагалось доплатить за восстановительный ремонт превышающую 50000 руб. сумму, отсутствует. В направлении на ремонт указано, что лимит ответственности заказчика составляет 400000 руб. 

<данные изъяты> был составлен предварительный заказ-наряд на работы от 10.09.2017 г. (л.д. 8 оборот). Акт о страховом случае на сумму 112706,07 руб. составлен страховой компанией 10.10.2017 г. (л.д. 6). О том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112706,07 руб., ответчик узнал 24.11.2017 г., когда забирал автомобиль из ремонта (л.д. 31), доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду истцом не представлено. 

В результате действий истца, нарушившего требования Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с потерпевшим не была согласована стоимость восстановительного ремонта, что повлекло для него невозможность отказаться от ремонта и получить сумму страхового возмещения. Истец не был лишен возможности, получив сведения о стоимости восстановительного ремонта на стадии согласования стоимости с <данные изъяты> выплатить ответчику 50000 руб. 

Из этого следует, что размер обязательства установлен самим истцом и составлял 112706,07 руб., выплата денежных средств путем перечисления их на счет СТОА в связи со страховым случаем в размере, превышающем 50000 руб., заведомо для истца не была обусловлена существующими обязательствами.

Никаких доказательств тому, что ответчик действовал недобросовестно, что обусловило выплату страховой компанией суммы свыше 50000 руб., суду не представлено. Напротив, страховая компания должна была согласовать с потерпевшим порядок страхового возмещения – путем внесения им доплаты за ремонт автомобиля либо выплаты ему 50000 руб., в случае отказа от доплаты за ремонт. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Бузулукскому В.А. не имеется, поскольку произведенная истцом выплата в размере свыше 50000 руб. произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем в силу положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ произведенная истцом выплата не подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Уплаченная за подачу иска госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Бузулукскому ВА о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова