Решение по делу № 2-3548/2016 от 08.07.2016

Дело № 2 – 3548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г.                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницыной Е.В., так же действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, Поварницына В.В., так же действующего в интересах ФИО16 к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» (далее епо тексту – Гохран России) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы: Поварницына Е.В., так же действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 В.В., и Поварницын В.В., так же действующий в интересах ФИО3 обратились в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Гохрану России о признании недействительным договора найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА, признании за истцами и их несовершеннолетними детьми право пользования по договору социального найма трёхкомнатной квартирой НОМЕР АДРЕС, признании за истцами и их несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на указанную выше квартиру по ... доли за каждым, возникшее в порядке приватизации, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей каждому (л.д. 182).

В обосновании заявленного требования указали, что в ДАТА с истцом Поварницыным В.В., работником Гохран России, была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира НОМЕР в д. НОМЕР по АДРЕС. В квартиру так же были заселены члены семьи нанимателя (истцы). По ходатайству Поварницына В.В., имеющего 3-х несовершеннолетних детей, ДАТА Гохран России предоставил истцам взамен однокомнатной – трёхкомнатную квартиру, поименованную в иске, на основании договора найма жилого помещения НОМЕР, в которой истцы проживают по настоящее время. Истцы полагают, что договор коммерческого найма жилого помещения трёхкомнатной квартиры ничтожен, поскольку ранее на пользование однокомнатной квартирой был заключен договор социального найма, поскольку фактически обе квартиры представляют собой жилищный фонд социального использования. В этом случае заключение договора найма НОМЕР от ДАТА на право использования трёхкомнатной квартиры так же должно происходить на условиях договора социального найма, что так же влечёт за собой признание права истцов на приватизацию жилого помещения. В досудебном порядке ответчик отказывает истцам в приватизации занимаемой ими квартиры.

В судебное заседание истцы Поварницына Е.В. и Поварницын В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Коваль Л.В. полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гончарова С.В. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что истцы не имеют право приватизации служебного жилого помещения, так же в силу действующего законодательства договор социального найма между сторонами не может быть заключен. Ответчик не наделён полномочиями по передаче государственного имущества в частную собственность, помимо прочего, является особо режимным объектом.

Представители третьих лиц – Федерального агентства по управлению гос. имуществом, Министерство финансов Челябинской области, ТУ Росимущества по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, УСЗН администрации Миасского городского округа, Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, ТУ Росимущества в г. Москве, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 35 Конституция РФ гарантирует гражданам право частной собственности. Гражданин вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которого не может быть лишен иначе как по решению суда.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу прямого указания ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 31, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, предоставление гражданам жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предусматривало: признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановку на учет по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов либо по месту работы, принятие соответствующими органами решения о предоставлении жилых помещений для заселения и выдачу ордера, являющегося единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также заключение договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд- совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на : жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

    В силу ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договору социального найма. Основанием для заключения договора коммерческого найма является решение уполномоченного исполнительного органа государственной или муниципальной власти.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом Поварницыным В.В. и Гохран России был заключен договор найма жилого помещения НОМЕР, согласно которому ответчик за плату передал истцу и членам его семьи во временное пользование спорную трёхкомнатную квартиру, находящуюся в федеральной собственности. Истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по настоящее время (л.д. 6 – 9, 74).

Из заявления истцов Поварницыных от ДАТА следует, что последние обратились к ответчику с заявлением о передаче им в общую долевую собственность квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС, находящейся в государственной собственности, в порядке приватизации (л.д. 10 – 12).

Ответом Гохран России истцам отказано в приватизации жилого помещения в связи с нахождением спорной квартиры в федеральной собственности и заключением с истцами срочного договора коммерческого найма (л.д. 13).

Факт заключения с Поварницыным В.В. договора социального найма жилого помещения на предыдущую однокомнатную квартиру подтверждается копией договора НОМЕР от ДАТА и не оспаривается сторонами (л.д. 14 – 16).

То обстоятельство, что истцы являются членами одной семьи и находятся в родственных отношениях, подтверждается соответствующими свидетельствами отдела ЗАГС, постановлением главы администрации МГО и подтверждается сторонами (л.д. 17 – 23).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА подтверждается факт нахождения спорного жилого помещения в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Гохран России (л.д. 79 – 80).

Из письменного заявления истца Поварницына В.В. от ДАТА следует, что истец просил Гохран России выделить ему и членам семьи истца служебную квартиру (л.д. 81).

Письмом Росимущеста от ДАТА на имя руководителя Гохрана России указано на необходимость признания гражданина нуждающимся в жилом помещении по предусмотренным Законом основаниям (малоимущие) для рассмотрения вопроса о заключении с последними договора социального найма жилого помещения (л.д. 126).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, регламентированы ст. 51 Жилищного кодекса РФ, принятие граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления в порядке, установленном ст. 52 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы Поварницыны в порядке, установленном ст. ст. 49, 51 – 52 Жилищного кодекса РФ не признаны малоимущими и (или) нуждающимися в жилом помещении, на учёте в администрации Миасского городского округа либо ином органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик Гохран России так же не вёл какого – либо учёта работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Письменным заявлением об улучшении жилищных условий истец Поварницын В.В. выразил желание заключить с ответчиком договор найма служебного помещения (т.е. фактически просил заключить с ним договор коммерческого найма, а не социального найма жилого помещения), что и было совершено ответчиком.     

В названном выше заявлении о выделении трехкомнатной квартиры так же отсутствует указание на то, что истцы просили предоставить им эту квартиру для улучшения их жилищных условий.

Доказательств делегирования собственником жилого помещения – Российской Федерации, прав ответчику (Гохран России) на распоряжение объектами недвижимости, в т.ч. спорной квартирой, сторонами суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик (Гохран России) не обладает самостоятельными полномочиями по предоставлению жилых помещений в собственность граждан (приватизации).

Какие – либо доказательства, подтверждающие предоставление истцам спорной квартиры по договору социального найма, в т.ч. по согласованию с администрацией Миасского городского округа, либо с уполномоченными лицами Гохран России в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения у суда отсутствуют.

Доводы представителя истцов об проживании последних в спорной квартире с ДАТА года и оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из того, что спорная квартира истцам на условиях социального найма предоставлена не была, правовые основания для удовлетворения исковых требований Поварницыной Е.В. и Поварницына В.В. о приватизации жилого помещения у суда отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из представленных материалов и пояснений представителей сторон следует, что истцы Поварницыны до ДАТА добровольно выехали из предыдущей однокомнатной квартиры, ранее им предоставленной по договору социального найма, в спорную служебную квартиру, изначально предоставляемую истцам по договору коммерческого найма, для постоянного проживания.

Тем самым истцы своими конклюдентными действиями (добровольным выездом в иное жилое помещение), расторгли договор социального найма, ранее заключенный с ними.

Факт регистрации истцов в спорной квартире является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких – либо прав лиц на данное жилое помещение.

Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что семья Поварницыных имела право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС на условиях социального найма.

Спорная квартира является служебным жилым помещением, доказательств иному не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в посл. ред.), не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств отнесения спорной квартиры к жилищному фонду, подлежащему приватизации, суду не представлено.

    Договор найма жилого помещения № 3 от 25.01.2012 г. между сторонами заключен в надлежащей письменной форме и с соблюдением условий, установленных Законом для его заключения (ст. ст. 674, 683 ГК РФ).

С учётом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поварницыной Е.В., так же действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Поварницына В.В., так же действующего в интересах ФИО3 к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала Гохрана России – «Объект «Урал» (далее епо тексту – Гохран России) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: