Решение по делу № 2а-1118/2017 от 03.07.2017

дело № 2а-1118\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 31 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Любимова А.В. о признании незаконным бездействия Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и даче ответа на обращение гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.В. обратился в суд с административным иском к Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращения Любимова А.В. по существу поставленных в нем вопросов и не даче мотивированного ответа; обязать административного ответчика рассмотреть обращение Любимова А.В. и дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Прокуратуры <адрес> направил обращение в Мещанскую межрайонную прокуратуру <адрес>, в котором указал на бездействие сотрудников № ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> в части пресечения незаконной парковки транспортных средств на тротуаре по адресу: <адрес> а также на нарушение ими Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ, в части не направления ему ответа на обращение, просил принять меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.В. получил ответ на свое обращение за №, в котором ему разъяснялось его право в порядке главы 22 КАС РФ обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав.

Считает, что данный ответ Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес> не отвечает требованиям закона, так как не содержит ответов по существу вопросов, поставленных в обращении, на которые Любимов А.В. был вправе рассчитывать. Как видно из ответа Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес>, он дан не по существу поставленных Любимовым А.В. в обращении вопросов, ответ не содержит доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять меры прокурорского реагирования по пресечению нарушений требований законов должностными лицами ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, о которых он сообщает в обращении, и защите его права, что является прямым нарушением положений как ФЗ «О прокуратуре», так и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Куликова Ю.В. заявленные административным истцом административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что по заявлениям административного истца прокуратура ни как не отреагировала. В настоящее время нарушение ПДД РФ в данном месте устранено, парковка огорожена.

Административный ответчик Мещанская межрайонная прокуратура <адрес> о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание представитель не явился, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заслушав представителя административного истца по доверенности Куликову Ю.В., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.В. через сайт Прокуратуры <адрес> направил обращение в Мещанскую межрайонную прокуратуру <адрес>, в котором просил принять меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников № ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, которые бездействуют в пресечении административного правонарушения, выраженного в незаконной парковке транспортных средств на тротуаре по адресу: <адрес> Также, в обращении указано, что он неоднократно обращался в дежурную часть № ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> как по телефону так и письменно с заявлением о совершении неизвестными ему лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ. Незаконная парковка автомобилей препятствует движению пешеходов по тротуару, вынуждает их выходить на проезжую часть и подвергать опасности свою жизнь и здоровье. Административные правонарушения не пресечены, а ему в нарушение норм положений КоАП РФ не направлены сообщения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дел об административном правонарушениях.

При этом, данное обращение истца не содержит времени и даты совершения указанного им правонарушения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Любимов А.В. получил из Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес> ответ на свое обращение за № за подписью первого заместителя межрайонного прокурора Ремез В.В., в котором было указано, что его обращение о нарушении прав со стороны должностных лиц ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> рассмотрено, ему разъяснено его право в порядке главы 22 КАС РФ обратиться в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти с заявлением в защиту своих прав.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В Мещанской межрайонной прокуратуре <адрес> обращение Любимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено правомочным должностным лицом и на него ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Любимов А.В. не представил в суд доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с изложенными в его обращении событиями, его несогласие с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, как в суде пояснила представитель истца в настоящее время нарушение ПДД РФ в данном месте устранено, парковка огорожена.

Доводы заявленного административного иска фактически сводятся к несогласию административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор мер прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

После получения обжалуемого истцом ответа из прокуратуры, он воспользовался своим правом и обратился в суд с административным иском к ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административно иска Любимову А.В. было отказано.

Таким образом, Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес> не допущено бездействие при рассмотрении обращения Любимова А.В., действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права, свободы и иные охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Любимова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Любимова А.В. к Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и даче ответа на обращение гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Капцова Т.Ю.