Решение по делу № 11-206/2020 от 08.04.2020

Дело № 11-206/20 20 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Шатуновой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 169 от 10 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 10 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО «МФО «Фреш Кеш» к Шатуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 апреля 2014 года.

С данным определением не согласилась ответчица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчица указывает на то, что мировой судья при вынесении определения не учел ее возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, в представленной копии Договора уступки права требования от 26 ноября 2018 года, заключенного между ООО МКК «Фреш Кэш» и ООО МКК «Наставник-Групп», и приложении № 1 - Реестру договоров, данных о передаче права требования по договору займа от 26 апреля 2014 года № с заемщиком Шатуновой Т.А. не содержится.

Представителем ООО «МКК «Наставник-Групп» представлены возражения относительно частной жалобы Шатуновой Т.А., из которых усматривается, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все доказательства перехода права требования были предоставлены заявителем в материалы дела.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на замену стороны в правоотношении на правопреемника предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 169 от 24 июля 2018 года исковые требования ООО МКК «Фреш Кеш» к Шатуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 26 апреля 2014 года удовлетворены.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 05 июня 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шатуновой Т.А без удовлетворения.

10 сентября 2019 года ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обосновании заявления им представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2018 года, согласно которому ООО МКК «Фреш Кэш» передает, а ООО МКК «Наставник-Групп» принимает права требования, вытекающие из Договоров займа, указанных в Реестре договоров (Приложение №1), в объеме и на условиях, существующих на дату подписания договора цессии.

Сведения о том, что договор цессии признан недействительным, суду не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документах отсутствуют сведения о передаче прав по договору займа, заключенного с Шатуновой Т.А., являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно Реестру договоров (Приложение №1 к Договору уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2018 года) по договору цессии, в том числе переданы права требования по договору займа № от 26 апреля 2014 года, заключенному ООО МКК «Фреш Кэш» с Шатуновой Т.А. (л.д.7, т.2).

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Шатуновой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Судья: подпись.