Решение по делу № 2-166/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                   село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности – адвоката Платонова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Луковцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель правления КПК «Стимул» Иннокентьева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Луковцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что ответчик <ДАТА> по договору займа № получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения <ДАТА>. Однако Луковцев А.Е. свои обязательства по погашению займа не выполнил, несмотря на направление уведомлений об образовавшейся задолженности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» по доверенности Енохова В.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление поддерживают.

Ответчик Луковцев А.Е., будучи также надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Луковцева А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – адвокат Платонов К.Е. иск признал, но просит суд снизить сумму пени в связи с трудным материальным положением ответчика Луковцева А.Е.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как усматривается из материалов дела, Луковцев А.Е. <ДАТА> по договору займа № получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <ДАТА> под <данные изъяты> % ежемесячно от остатка суммы займа.

Ответчик Луковцев А.Е. с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа № от <ДАТА>.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>.

В суде установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору займа в виде остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма пени за просрочку возврата суммы займа в размере – <данные изъяты> рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Луковцева А.Е. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, исковое заявление КПК «Стимул» к Луковцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Луковцеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Луковцева А.Е., <ДАТА> года рождения, уроженца с <данные изъяты> Якутской АССР в пользу КПК «Стимул»:

- сумму основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом в размере – <данные изъяты> рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей;

Всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2017 года.