Решение по делу № 1-13/2020 от 13.11.2019

Дело № 1-13 /2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., Гудина С.С.,

подсудимого Данилова В.А.,

защитника – адвоката Милевского Р.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова ФИО19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут Данилов В.А. находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где по объявлению на интернет - ресурсе «Авито.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с чем в это же время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана собственника указанного автомобиля. Реализуя задуманное, в тот же день Данилов В.А. примерно в 23 часа 30 минут прибыл к дому АДРЕС ИЗЪЯТ, где с целью незаконного материального обогащения путем обмана о приобретении автомобиля в рассрочку сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, используя при этом ксерокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, обманывая Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, выдавая себя за Потерпевший №1, от имени последнего составил расписку за покупку автомобиля в рассрочку до ДАТА ИЗЪЯТА за 23000 рублей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства по выплате указанных денежных средств. Потерпевший №2, будучи обманутым Даниловым В.А., не осведомленный об истинных намерениях последнего, передал автомобиль марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис серия XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ключи от вышеуказанного автомобиля. Данилов В.А., находясь в указанном месте, обманув Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, завладел автомобилем марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и обратил его в своё пользование, тем самым взятые на себя обязательства согласно написанной расписки не выполнил, похитил его и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Также Данилову В.А. предъявлено обвинение в похищении паспорта у гражданина, когда ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту проживания ранее знакомого ФИО10 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где на столе в комнате по указанному адресу обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 В этот момент у Данилова В.А. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 с целью дальнейшего совершения хищения автомобиля, введя его собственника в заблуждение относительно его личности, предъявив при этом похищенный им паспорт. Данилов В.А. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на похищение паспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный Отделом Внутренних АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. После чего Данилов В.А., удерживая при себе похищенный паспорт, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Данилов В.А. в судебном заседании вину в хищении паспорта не признал, в совершении мошенничества признал полностью и показал, что примерно в мае 2019 года его знакомый ФИО10 дал ему паспорт на имя Потерпевший №1 и попросил его взять на этот паспорт сим карту. Он зашел в салон сотовый связи, где сказали, что паспорт недействителен, после чего он сразу отдал паспорт ФИО10 Впоследствии до ДАТА ИЗЪЯТА, находясь дома у ФИО10 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, он взял одну ксерокопию паспорта на имя Потерпевший №1 Примерно в июне 2019 года он увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который решил приобрести. При встрече с потерпевшим Потерпевший №2 они договорились о том, что он возьмет автомобиль за 23 тысячи рублей в рассрочку. После чего на ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1 он написал расписку о том, что до ДАТА ИЗЪЯТА должен отдать 23 000 рублей. При этом для убедительности он положил на капот машины обложку паспорта. Предъявить паспорт его никто не просил и ксерокопию не сверял. Потерпевший №2 отдал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис. Через несколько дней он занял у знакомой Свидетель №4 денежные средства, а в залог оставил данный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль изъяли сотрудники полиции.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия по факту совершения мошенничества, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что примерно в июне 2019 года он разместил объявление о продаже автомобиля ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указав номер сотового телефона своего знакомого Свидетель №1, который в конце июня 2019 года договорился о встрече с подсудимым. Примерно в 22 часа 30 минут он и Свидетель №1 приехали на АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретились с Даниловым В.А., который был с мужчиной по имени Гриша, и сам представился ФИО5. Они осмотрели автомобиль, после чего договорились о том, что деньги за машину в сумме 23000 рублей Данилов В.А. отдаст позже, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА, о чем последний написал расписку на оборотной стороне ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1 При этом он видел, что на капоте машины лежал паспорт, однако его не смотрел и представленную ксерокопию не сверял. Он передал подсудимому ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис, а паспорт транспортного средства он договорился отдать после передачи ему денежных средств. Через несколько дней он позвонил Данилову В.А., который пообещал отдать деньги, однако на последующие звонки последний перестал отвечать, по адресу, указанному в расписке, дверь никто не открывал. Через несколько дней он увидел объявление о продаже его автомобиля, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, в судебном заседании указал, что его знакомый Потерпевший №2 разместил объявление о продаже автомобиля ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за 23000 рублей, указав его номер телефона. Ему позвонил подсудимый, и ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа он и Потерпевший №2 поехали на встречу в АДРЕС ИЗЪЯТ. Подсудимый был со своим знакомым, представился ФИО5. После осмотра автомобиля Данилов В.А. и Потерпевший №2 договорились, что Данилов В.А. возьмет автомобиль в рассрочку, о чем тот написал расписку. Однако деньги подсудимый не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля Потерпевший №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 поддержал оглашенные показания, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указала, что летом 2019 года Данилов В.А. обратился к ней с просьбой дать в долг денежные средства, при этом отдал ей в качестве залога автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ белого цвета. Она дала ему 3000 рублей, через неделю она передала ему еще 2-3 тысячи рублей. Ее знакомый Свидетель №2 осмотрел автомобиль и отогнал его на АДРЕС ИЗЪЯТ Данилов В.А. деньги ей не вернул, то решили, что автомобиль останется у нее. Через некоторое время ей позвонили из полиции и сказали, что автомобиль краденый. Автомобиль она не видела, и где он находился, она не знала.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части суммы денежных средств, которые Свидетель №4 отдала Данилову В.А в залог за автомобиль, не относятся к предъявленному Данилову В.А. обвинению, в связи с чем суд не принимает во внимание показания в данной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2019 года его знакомая Свидетель №4 дала подсудимому Данилову В.А. в долг денежную сумму, а последний отдал ей в залог автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сказав, что он собственник. По просьбе Свидетель №4 он осмотрел автомобиль, и последняя оставила машину. При этом Данилов В.А. обещал привезти документы на автомобиль, но не привез. Впоследствии Свидетель №3 разобрал этот автомобиль на запчасти.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в июне 2019 года его знакомый Свидетель №2 попросил его дать объявление о продаже автомобиля ВАЗ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что он и сделал. Через некоторое время Свидетель №2 сказал убрать данное объявление, пояснив, что поскольку автомобиль никто не покупает, его нужно разобрать на запчасти. После этого в гаражах АДРЕС ИЗЪЯТ он снял коробку передач, двигатель, радиатор и сиденья, которые отдал Свидетель №2 для продажи.

По факту хищения автомобиля мошенническим путем потерпевшим Потерпевший №2 было написано заявление (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА в ГСК «Ангарский» из гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изъят автомобиль ВАЗ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове белого цвета с комплектующими, в протоколе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д. 38-44).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал паспорт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. на автомобиль марки ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ свидетельство о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., копию паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и расписку на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.69).

Изъятые автомобиль и документы были следователем осмотрены, в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксировано, что паспорт транспортного средства на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис выданы на имя Потерпевший №2. Кроме того зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который находится в полуразобранном состоянии (т.1 л.д. 70-80).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что осмотрена ксерокопия паспорта серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА на имя Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. На оборотной стороне листа имеется расписка рукописным текстом «Я, Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., проживающий АДРЕС ИЗЪЯТ паспорт ДАТА ИЗЪЯТА взял у Потерпевший №2 (проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ) сумму в размере 23000 рублей. Обязуюсь отдать до ДАТА ИЗЪЯТА» ниже имеется подпись и расшифровка подписи «Потерпевший №1» дата ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 81-83).

В судебном заседании подсудимый Данилов В.А. подтвердил, что данную расписку он писал собственноручно и передал ее Потерпевший №2, а тот в свою очередь передал ему автомобиль ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По факту хищения автомобиля путем обмана Даниловым В.А. дана явка с повинной (т.1 л.д. 30).

    При этом суд принимает во внимание, что Данилову В.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Данилов В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял путем обмана и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб.

Данилову В.А. также предъявлено обвинение по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в похищении паспорта у гражданина.

    Стороной обвинения в подтверждение виновности Данилова В.А. в совершении указанного преступления представлены следующие доказательства: показания Данилова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в мае 2019 года из его автомобиля около магазина «Веломир» по АДРЕС ИЗЪЯТ, украли принадлежащий ему паспорт, о чем он сразу написал заявление в полицию; сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.107), сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 81-83).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

    Согласно показаниям подсудимого Данилова В.А., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА он, находясь у своего знакомого ФИО10 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ взял паспорт и ксерокопию паспорта на имя Потерпевший №1, которые впоследствии использовал с целью хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 путем обмана (т.1 л.д. 18-21, 145-148).

В судебном заседании Данилов В.А. не поддержал оглашенные показания, указав, что не говорил следователю о том, что похищал паспорт, подписал протоколы допросов не читая, будучи уверенным, что в них изложены те показания, которые он давал, однако, получив обвинительное заключение, он увидел, что его показания искажены, в связи с чем обжаловал действия следователя в прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, содержащимся в ответе заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю., фактически проверка по доводам обращения Данилова В.А. по вопросу нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, не проводилась, поскольку уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд.

    Вместе с тем, показания Данилова В.А., данные в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10, который указал, что в мае 2019 года он похитил паспорт на имя Потерпевший №1 из автомобиля последнего в АДРЕС ИЗЪЯТ. Данилов В.А. забрать паспорт у него не мог, поскольку он его в тот же день уничтожил, так как узнал, что паспорт недействителен. ДАТА ИЗЪЯТА он был арестован, после этого Данилов В.А. прийти по месту его жительства в его отсутствие не мог, поскольку он арендовал данное жилое помещение. В настоящее время по факту хищения паспорта на имя Потерпевший №1 дознавателем ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УВМД России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА.

    Показания свидетеля ФИО10 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Суд также принимает во внимание, что у подсудимого Данилова В.А. не имелось возможности согласовать свою позицию с ФИО10, поскольку последний с июня 2019 года содержится под стражей.

    Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указали, что при передаче Данилову В.А. автомобиля они хоть и видели паспорт, который подсудимый положил на капот автомобиля, однако его не смотрели и с представленной ксерокопией не сверяли, что не опровергает доводов подсудимого, что у него была в тот момент всего лишь обложка паспорта.

    Из исследованного судом протокола явки с повинной, которую Данилов В.А. поддержал в судебном заседании, также следует, что последний представил потерпевшему Потерпевший №2 только не свою копию паспорта.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих версию стороны защиты о том, что Данилов В.А. взял у ФИО10 только ксерокопию паспорта, суду не представлено. В ходе расследования данного уголовного дела паспорт на имя Потерпевший №1 у кого-либо из участников не изъят, не приведено стороной обвинения и таких данных по возбужденному уголовному делу отделом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела - рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол осмотра ксерокопии паспорта на имя Потерпевший №1 также не подтверждают версию стороны обвинения о краже Даниловым В.А. паспорта из жилища ФИО10

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО10 был задержан ДАТА ИЗЪЯТА, со слов последнего в его отсутствие Данилов В.А. не мог прийти к нему домой. При этом ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании стороной обвинения не указано, при каких обстоятельствах Данилов В.А. мог похитить паспорт по месту проживания ФИО10 ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Анализируя содержание протоколов допроса Данилова В.А. в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, представляющих из себя дословное копирование текста показаний обвиняемого Данилова В.А. из протокола допроса в качестве подозреваемого, включая стилистические обороты, расстановку знаков препинания, допущенные орфографические ошибки, при том что допросы проводились через значительный промежуток времени, учитывая, что Данилов В.А. не подтвердил содержание изложенных в протоколах допроса сведений, настаивая, что он не брал паспорт на имя Потерпевший №1, принимая во внимание, что сообщенные Даниловым В.А. в судебном заседании сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, никакими иными доказательствами больше не подтверждены, суд приходит к выводу, что показания Данилова В.А. о том, что он совершил хищение паспорта из жилища ФИО10, не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают того, что Данилов В.А. из жилища ФИО10 вместе с ксерокопией паспорта похитил сам паспорт на имя ФИО12 при обстоятельствах и в период времени, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают, что Данилов В.А. похитил паспорт на имя Потерпевший №1 из домовладения ФИО10, подсудимый подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное Даниловым преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления, а также в даче последовательных и признательных показаний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в период установления в отношении него административного надзора, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данилов В.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, учитывая, что Данилов В.А. имеет семью, на иждивении находятся 4 малолетних ребенка, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, кроме того в настоящее время находится в состоянии беременности, в связи с чем Данилов В.А. является единственным кормильцем в семье, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности не отменять условное осуждение по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, что дает суду основания полагать, что исправление подсудимого по настоящему уголовному делу возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, автомобиль ВАЗ-21063 подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №2, копии паспорта транспортного средства, паспорта на имя Потерпевший №1, расписка подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

оправдать Данилова ФИО20 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Даниловым ФИО21 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать Данилова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Данилова В.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Приговор Дзержинского районного суда г Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Данилова В.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., свидетельство о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на автомобиль, страховой полис серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., автомобиль ВАЗ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, копии паспорта транспортного средства, паспорта на имя Потерпевший №1, расписку хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья          В.Н. Павловская