Решение по делу № 2-980/2019 от 22.04.2019

Дело №2-980/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

помощник судьи – Сараева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимова ФИО11 к Величко ФИО12, Слущенковой ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рагимов Н.Б.о обратился с иском к Величко Н.Н., Слущенковой Н.А., указывая, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес > Величко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Слущенковой Н.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Виновником ДТП признан Величко Н.Н. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По заключению ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 356957 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец не смог получить страховое возмещение в страховой компании. 01.04.2019 года в адрес ответчиков истцом была направлена письменная претензия с требованием выплаты суммы ущерба, которая оставлена без ответа. Поскольку автомобиль истца является для него единственным средством передвижения и дохода, он в настоящее время не может работать, лишился средств к существованию, в связи с чем испытывает стресс. В результате ДТП помимо материального ущерба, ему причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Травма, полученная в ДТП спровоцировала обострение хронического заболевания Цеврвикагия, врачом назначено лечение. Более того, в результате ДТП он испытывал серьезное моральное потрясение. Он был вынужден нести расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 1454,10 рубля. Наряду с ущербом, вызванным повреждением транспортного средства, истец был вынужден нести расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, а также оплачивать услуги по оценке размера ущерба в размере 3 700 рублей. Поскольку автомобиль, которым управлял Величко Н.Н., в момент ДТП принадлежал Слущенковой Н.А., ответственность за причиненный ущерб, должен нести наряду с виновником ДТП собственник автомобиля. По приведенным доводам, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Величко Н.Н. и Слущенковой Н.А. 356 957 рублей в возмещение материального ущерба; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 000 рублей в возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП; 3 700 рублей в возмещения расходов на досудебную оценку убытка; 1454,10 рубля в возмещение расходов на медицинские препараты, 6 867 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением суда от 24.06.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление Рагимова Н.Б.о., которым он окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков Величко Н.Н. и Слущенковой Н.А. 235777,50 рублей в возмещение материального ущерба; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 000 рублей в возмещение расходов на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП; 3 700 рублей в возмещения расходов на досудебную оценку убытка; 6 867 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истец Рагимов Н.Б.о. в судебное заседание не явился; его представитель Григорян Е.С. по доверенности в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчики Величко Н.Н. и Слущенкова Н.А., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес >, водитель Величко Н.Н. в отсутствие полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Рагимова Н.Б.о, за что постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району № Величко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП за нарушение п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Гурьевскому району от 19.01.2019 года Величко Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации и п.2.1.1 ПДД РФ – заведомое отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Рагимова Н.Б.о. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что явствует из содержащейся в административном материале справки о ДТП.

В частности, согласно справке о ДТП, автомобилю истца Рагимова Н.Б.о. причинены механические повреждения конструктивных элементов: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая подножка, левая стойка над бензобаком.

По данным, представленным УГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Рагимов Н.Б.о.; собственником автомобиля <данные изъяты>, во взаимодействии с которым автомобиль Рагимова Н.Б.о. был поврежден, являлась и является Слущенкова Н.А.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком Слущенковой Н.А. доказательств отчуждения ею до момента ДТП автомобиля Ford Focus (рег.знак О3366СА 39), вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия и включения ею как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя Величко Н.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать его надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями Слущенкова Н.А. допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дороге общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Также ответчиком Слущенковой Н.А. не представлено суду и доказательств выбытия из ее законного владения принадлежащего ей транспортного средства в результате противоправных действий самого Величко Н.Н. или иных третьих лиц.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Слущенкова Н.А., что не лишает последнею в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (3 700 рублей) экспертном заключении ООО «Комиссар плюс» №0099/19 от 06.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 235 800 рублей, без учета износа- 356657 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ООО «Комиссар плюс» Белкиным В.В., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №1387, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

Экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения ответчиками, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов иска, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика Слущенковой Н.А. в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 235 800 рублей.

Кроме того, в подтверждение расходов за услуги эвакуации истцом была представлена квитанция серия АА №000431 от 19.01.2019 года на сумму 6 000 рублей, содержащая сведения о начальной и конечной точке маршрута и, учитывая, что расходы на эвакуатор явились следствием произошедшего ДТП, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Слущенковой Н.А. в пользу истца.

В части требования иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Вместе с тем, факт причинения в результате ДТП потерпевшему истцу Рагимову Н.Б.о. телесных повреждений, повлекших претерпевание им каких-либо физических или нравственных страданий, что обусловило бы возможность компенсации ему морального вреда, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Сведений о причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений в материале по делу об административном правонарушении не содержится.

Сведений об обращении истца в организации здравоохранения по поводу телесных повреждений в результате ДТП непосредственно после его совершения, истцом не представлено.

Из представленных истцом медицинских документов, датированных 25.03.2019 года, в подтверждение обострения хронического заболевания ввиду перенесенного в результате ДТП стресса, не усматривается причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 19.01.2019 года, и нарушением ухудшением состояния здоровья, по поводу которого имело место обращение его за оказанием медицинской помощи спустя 2 месяца после события ДТП, то есть – 25.03.2019 года.

Сам факт причинения ответчиком Рагимову Н.Б.о. материального ущерба истцу в результате ДТП не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика Величко Н.Н. не нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного не представлено, тогда как нарушение имущественных прав по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Слущенковой Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на досудебную оценку убытка в сумме 3 700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.03.2019 года об оплате услуг ООО «ООО Комиссар плюс» на сумму 3700 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Слущенковой Н.А. также подлежит взысканию в пользу истца 5617,77 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рагимова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Слущенковой ФИО15 в пользу Рагимова ФИО16 235 800 рублей в возмещение имущественного ущерба, 6000 рублей в возмещение расходов за услуги эвакуации, 3700 в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 5617,77 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к Величко ФИО17, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2019 года.