Решение по делу № 8Г-1974/2020 [88-3954/2020] от 11.03.2020

                                                                                         № 2-2909/2019

                                                                                         № 88-3954/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Симаковой М.Е. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Виктора Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, департаменту финансов Приморского края, УМВД России по г. Владивостоку, отделу полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, прокуратуре города Владивостока, прокуратуре Советского района, прокуратуре Приморского края о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц,

    по кассационной жалобе Стороженко В.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Стороженко В.Л., представителя УМВД России по г. Владивостоку – Шуппа Д.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Приморского края – Рубаненко В.А., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Стороженко В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, департаменту финансов Приморского края, УМВД России по г. Владивостоку, отделу полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку, прокуратуре города Владивостока, прокуратуре Советского района, прокуратуре Приморского края и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков по 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 4290,75 руб., сославшись на причинение вреда в результате бездействия должностных лиц органов прокуратуры и полиции, выразившихся в неоднократных отказах в возбуждении уголовного дела по факту незаконного взимания платы ИП ФИО за перемещение, хранение задержанного транспортного средства, принадлежащего истцу.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25 декабря 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Стороженко В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Департамент финансов Приморского края, администрация Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 1064, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2015 года сотрудниками полиции ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Стороженко В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Автомашина микроавтобус «<данные изъяты>», регистрационный номер № задержана сотрудниками ГИБДД и помещена на специализированую стоянку для хранения задержанных транспортных средств ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес>. При возврате задержанного транспортного средства Стороженко В.Л. оплатил ИП ФИО за услуги эвакуатора 4600 руб. и услуги стоянки 2534 руб. По результатам прокурорской проверки по заявлениям Стороженко В.Л. установлено, что ИП ФИО13 января 2016 года прекратила деятельность и плата, взимаемая ИП ФИО за перемещение и хранение транспортного средства, по сравнению с тарифами, утвержденными постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26 июля 2012 года № 38/1, – завышена. Вместе с тем в возбуждении уголовного дела по данному факту Стороженко В.Л. в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку 18 мая 2016 года отказано по пункту 2 части 1 статьи 124 УПК РФ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

При этом суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия должностных лиц органа внутренних дел и прокуратуры и причинную связь между бездействием и убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стороженко В.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи