Решение по делу № 2-1492/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о защите потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Н. обратился с исковым заявлением к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о защите потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по вине Кашинцева А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ/lada 21099(г/н №) было совершено дорожно-транспортное происшествие в отношении транспортного средства Chevroler Niva (г/н №), управляемого Смирновым А.Н.. <дата> в связи, выше названные событием, было подано заявление о выплате денежной компенсации в соответствии с договором, который был заключен с Костромским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ». <дата> И.О.Начальника РЦУУ филиала СК письменно ответил отказом на поданное заявление. С данным отказом полностью не согласен, считает его необоснованным. Руководство Костромского филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ошибочно посчитало об отсутствии страхового случая сославшись п.2ст.4 Закона №40-ФЗ об ОСАГО и на п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда. Названные пункты и статьи норм законодательства не имеют ничего общего с заявленным событием от <дата>. Данная ссылка на выше приведенное законодательство затягивает время соответствующих выплат. В связи с изложенным просит взыскать с РЦУУ филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Костромской области расходы на экспертизу 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 101700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 700,00 руб., оплата юридических услуг - 30 000 руб., оформление доверенности - 2 000 руб., моральный ущерб в сумме - 50 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 14200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., неустойка238366 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец также отказался от исковых требований о взыскании утраченной товарной стоимости в полном объеме и добровольно, письменное заявление об отказе приобщено к материалам дела, в остальном требования поддержал, снижение взыскиваемой суммы вызвано добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд, оснований для снижения неустойки и штрафа полагает не имеется, поскольку длительно страховое возмещение не выплачивалось без наличия на то законных оснований.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области Везеничева С.С. полагала требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенном в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, исходя из которого ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа,, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, проведение экспертизы. Сумма страхового возмещения не была выплачена из-за технической ошибки, в настоящее время решается вопрос о выплате оставшейся части, поскольку размер возмещения страховая компания не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/lada 21099 г/н № под управлением Кашинцева А.С. и Chevroler Niva г/н №) под управлением Смирнова А.Н.

Виновником ДТП является Кашинцев А.С., что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области.

<дата> Смирнову А.Н. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано в выплате страхового возмещения (по заявлению от <дата>), претензия от <дата>, письмом от <дата> также оставлена без удовлетворения.

В тоже время, после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству суда <дата>, на основании страхового акта от <дата> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области выплачено истцу страховое возмещение в сумме 87500 руб.

Как следует из экспертного заключения, представленного заявителем в суд, стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevroler Niva на дату ДТП составляет 101 700 руб. Оценку, произведенную экспертом ответчик не оспаривает.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещении в сумме 14200 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку экспертное заключение не было представлено вместе с претензией в страховую компанию, судом во внимание не принимаются, поскольку обращение в суд заявителя связано не с несогласием с суммой страхового возмещения, а в связи с полным отказом в его выплате.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей,

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в 20-ти дневный срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнена, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по 13.03.2019г.- 226 дней по 1% от 101 700р, всего 229 846 руб., с <дата> по <дата>- 60 дней по 1% от 14200р., всего 8 520 руб., а итого 238 366 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее явно не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которыми у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, длительность рассмотрения гражданского дела, факт частичной добровольной выплаты, суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда 50 000 рублей суд находит не обоснованной и не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда 3000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.81)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)

В связи с тем, что на момент возбуждения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, частичная оплата страховой суммы произведена только после обращения в суд – <дата>, со страховой компании подлежит взысканию штраф исходя из первоначально заявленных требований страхового возмещения в сумме 50850 руб.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, явной несоразмерности суммы штрафа суд не усматривает. Доводов о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчиком не приведено, отсутствуют указания на исключительные обстоятельства, не позволившие ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа по мнению суда не имеется.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 30000 руб. и оплачена полностью (квитанция № от <дата>). Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение уточненных требований заявителя, полагает возмещение расходов в сумме 10000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных норм подлежат расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля заявленные первоначально истцом в сумме 8 000 руб. подлежат снижению до 7000 руб., в связи с тем, что экспертом определялась в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, впоследствии истец от данных требований отказался, соответственно данные расходы не могут отвечать в полной мере требованиям относимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3784 руб., в том числе с учетом требований неимущественного характера 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность рассчитана на представление интересов заявителя без относительно к рассмотрению данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области в пользу Смирнова А.Н. невыплаченное страховое возмещение 14200 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 50850 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., на проведение экспертизы 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования в сумме 3784 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

    Судья С.В. Ветрова

    Копия верна