Решение по делу № 2-371/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-371/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000669-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области            6 ноября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жигаловой Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» к Фокину Е. А., Фокиной А. В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» обратился в суд с иском к ответчику Фокину Е.А. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, ему в период с апреля <дд.мм.гггг> г. по декабрь <дд.мм.гггг> г. оказана коммунальная услуга по отоплению. Стоимость услуги составила <...> рублей <...> копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени в размере <...> рубль <...> копейка, а также расходы по госпошлине.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина А.В.

В ходе рассмотрения дела истец <дд.мм.гггг> увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по плате за отопление в размере <...> рублей <...> копейки, пени <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине.

Определением суда от <дд.мм.гггг> прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по отоплению в размере <...> рубля <...> копеек и в части требований о взыскании пени в сумме <...> рублей <...> копеек в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жигалова Е.В. поддержала увеличенные исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что, считает, Постановление Конституционного суда РФ №46-П от 20.12.2018 распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

Ответчики Фокин Е.А. и Фокина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчики иск признали частично. Согласны с требованиями о взыскании платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме. В их квартире по согласованию с органом местного самоуправления произведено переустройство в виде отключения от системы центрального отопления с устройством индивидуального электроотопления. Постановлением Конституционного суда РФ №46-П от <дд.мм.гггг> признано незаконным начисление ресурсоснабжающими организациями платы за центральное отопление лицам, квартиры которых в установленном законом порядке были переведены с центрального водяного отопления на индивидуальное электрическое отопление. Отказ от оплаты выставляемых счетов соответственно признан законным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ТСЖ «Фортуна», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> по настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики Фокин Е.А., Фокина А.В. и их несовершеннолетние дети Фокин К.Е. <дд.мм.гггг> г. рождения и Фокина Е.Е. <дд.мм.гггг> г. рождения, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. <...>).

Жилой дом по <адрес> находится в управлении третьего лица ТСЖ «Фортуна».

На основании агентских договоров от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) и от <дд.мм.гггг>, заключенных между истцом ООО «ЦРП г. Котельнича» (агент) и третьим лицом ТСЖ «Фортуна» (принципал) ООО обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ТСЖ действия по сбору с населения, проживающего в многоквартирном доме по <адрес>, платежей за жилищно-коммунальные услуги (отопление). Согласно пункту <дд.мм.гггг> договора от <дд.мм.гггг> агент обязался вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение) с момента образования задолженности.

На основании ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по отоплению данного помещения и, если данное помещение является квартирой, за коммунальную услугу по отоплению общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно расчету размера платы за коммунальные услуги (л.д. <...>), выписке из лицевого счета (л.д. <...>) истцом начислена плата за отопление спорной квартиры за период с апреля <дд.мм.гггг> г. по декабрь <дд.мм.гггг> г. в общем размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно представленному истцом справочному расчету, плата за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме №28 по ул. Урицкого г. Котельнича за периоды с апреля по май <дд.мм.гггг> г., с октября по декабрь <дд.мм.гггг> г., с февраля по май <дд.мм.гггг> г. и с октября по декабрь <дд.мм.гггг> г., начисленная собственникам квартиры №44, составляет <...> рубля <...> копеек.

Данный расчет судом проверен, признается верным.

Копиями представленных ответчиками квитанций от <дд.мм.гггг>, информационным письмом ресурсоснабжающей организации ОАО «Коммунэнерго» подтверждено внесение <дд.мм.гггг> Фокиными платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме за периоды с апреля по май <дд.мм.гггг> г., с октября по декабрь <дд.мм.гггг> г., с февраля по май <дд.мм.гггг> г. и с октября по декабрь <дд.мм.гггг> г. в общем размере <...> рубля <...> копеек. От исковых требований в данной части представитель истца отказалась, в данной части производство по делу прекращено.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков платы за отопление их жилого помещения в спорный период в размере <...> рублей <...> копеек (<...> – <...>).

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Иными словами, освобождение от обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева конкретного жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, предусмотрено для собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление этого конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что ими соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

<дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области принято решение по иску Попова А.Г., Поповой С.Н., Басалгиной С.А., Канашина Н.М., Шатовой С.Н. к администрации г. Котельнича Кировской области, Фокину Е.А., Фокиной А.В. о признании незаконным решения о согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску Фокина Е.А., Фокиной А.В. к Басалгиной С.А., Канашину Н.М., Попову А.Г., Поповой С.Н., Шатовой С.Н. о признании переустройства жилого помещения законным, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 57-60). Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда по настоящему спору.

Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в <дд.мм.гггг> г. произведено переустройство системы теплоснабжения, оборудовано электрическое отопление, отключено центральное отопление, данное переустройство признано законным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено соблюдение ответчиками установленного законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления с обустройством индивидуального электроотопления, обеспечивающего в их помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима, суд находит установленным, что коммунальная услуга по отоплению жилого помещения ответчикам не оказывается с момента проведения такого переустройства. На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Фокины обязаны вносить плату за коммунальную услугу по отоплению только за места общего пользования в их многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что положения Постановления Конституционного суда РФ №46-П от 20.12.2018 распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия, не состоятельны.

В пункте 6 данного Постановления определены порядок и особенности его исполнения: судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Требуемая истцом плата за отопление жилого помещения ответчиков не внесена, поэтому положения указанного Постановления Конституционного суда РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что установлена законность произведенного в <дд.мм.гггг> г. в квартире ответчиков переустройства системы центрального отопления и факт не потребления ответчиками в спорный период коммунальной услуги по отоплению, суд находит требования истца о взыскании с ответчика платы за отопление жилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец не поддерживает требования о взыскании <...> рублей <...> копеек (плата за отопление мест общего пользования) в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска, поэтому на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> рублей по требованиям о взыскании <...> рубля <...> копеек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязаны содержать принадлежащую каждому из них ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также ответчики как законные представители своих несовершеннолетнего сына и малолетней дочери обязаны солидарно (в силу ст. 322 ГК РФ) содержать принадлежащее их детям имущество, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» к Фокину Е. А., Фокиной А. В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу отказать.

Взыскать солидарно с Фокина Е. А. и Фокиной А. В. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.