Решение от 12.09.2019 по делу № 2-9850/2019 от 14.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006091-70

Дело № 2-9850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Красноярска состоялись судебные заседания по его уголовному делу. В ходе судебного заседания он находился в железной клетки. Такое содержание являлось бесчеловечным, унижающим его человеческое достоинство, запрещенное ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции. Находясь в железной клетке перед судом, он ощущал свою беспомощность, неполноценность и беспокойство в течение всех судебных заседаний, испытывая сильные моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ, истцом не доказан факт причинения морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями каких-либо норм со стороны судебного органа и неблагоприятными последствиями для истца, в чем заключаются эти последствия, также не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, организму, трудоспособности в результате незаконных действий со стороны судебного органа.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что на основании приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным ограждением). Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решетки. Истцом не представлено доказательств, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа; согласно пункту 8.3 СП 31-104-2000 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов; заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица); для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2г.7 мес. В этот же день он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в Ленинском районном суде г. Красноярска, он находился в металлической клетке, в результате чего он ощущал свою беспомощность, неполноценность и беспокойство, испытывал сильные моральные страдания.

Вместе с тем, из представленных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 только после провозглашения приговора суда был взят под стражу. Соответственно, во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он не находился в металлической клетке. Нахождение ФИО1 в металлической клетке ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке связано с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под стражу и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что содержании истца за металлическим ограждением связано с обеспечением безопасности и соответствует Системе нормативных документов в строительстве свод правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000*, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 с учетом, что здание Ленинского районного суда г. Красноярска, 2003 года постройки.

Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания в Ленинском районном суде г. Красноярска представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. ФИО1, находясь за металлическим ограждением, мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало ему участию в судебном заседании. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.09.2019