Решение по делу № 2-807/2020 от 24.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 мая 2020 года                    город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В.,

ответчика Мельниковой Т.А.,

третьего лица Артемьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области к Мельниковой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области обратился в Новгородский районный суд к Мельниковой Т.А. с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, в обосновании иска указав, что на исполнении ОСП г. Великий Новгород № 2 находится сводное исполнительное производство по взысканию с Мельниковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2 798 549 руб. 02 коп. и в пользу ПАО «Русфинансбанк» в сумме 777 374 руб. 19 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что у Мельниковой Т.А. отсутствуют денежные средства и другое имущество достаточное для погашения долга. В процессе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка площадью 1 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. С учетом ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанную долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Мельников А.С. и Артемьев С.В.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в настоящее время имеются сведения о том, что Новгородским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на весь земельный участок.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В судебном заседании установлено, что Мельникова Т.А. является должником по исполнительному производству №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мельникова Т.А. является собственником 1/4 доли права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом собственником 1/4 доли является Мельников А.С., собственником 1/2 доли является Артемьев С.В.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Поскольку требований о выделе доли в натуре истцом не заявлено, также материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств о возможности или невозможности выдела доли Мельниковой Т.А. в спорном имуществе в натуре, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не имеется.

Кроме того, решением Новгородского районного суда от 02.02.2018 г. по делу № 2-94/2018 с Артемьева С.В., Мельниковой Т.А. и Мельникова А.С. в лице его законного представителя Мельниковой Т.А в пользу АО «Россельхозбанк», этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 220 000 руб.

При этом, исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области к Мельниковой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.05.2020 г.

Председательствующий                         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020 г.