Решение по делу № 1-84/2019 от 20.09.2019

Дело № 1-84/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 23 октября 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого Пономарева Е.Е.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сысольского района Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОНОМАРЕВА Е.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 июня 2019 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, Пономарев Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дровяника, расположенного у дома <адрес>, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, велосипед марки <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 7700 руб.

Он же, 02 июля 2019 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно с веранды дома похитил, принадлежащую Потерпевший №1, бензопилу <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6000 руб.

Подсудимый Пономарев Е.Е. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Пономарев Е.Е. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 (заявления т. 2 л.д. 28, 30) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Можегов Р.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривают лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Пономарева Е.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Пономарева Е.Е. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Пономарева Е.Е. суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду обвинения – по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Пономаревым Е.Е. преступлений, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких.

Пономарев Е.Е. холост, при этом у него на иждивении двое малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Не судим.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пономарева Е.Е., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам обвинения признаёт наличие малолетних детей у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – принесение извинений; по второму эпизоду, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступлений повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания суд, учитывая характер и общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Пономареву А.А. наказания по первому эпизоду обвинения в виде обязательных работ, по второму эпизоду – только в виде лишения свободы; и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч. 2 и ч. 3 УК РФ.

С учётом признания подсудимым вины и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимому по второму эпизоду обвинения к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить испытательный срок при условном осуждении; считает возможным освободить его по обоим эпизодам обвинения от применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении Пономарева Е.Е. изменение категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшими к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – велосипеда, бензопилы с шиной и цепью разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законным владельцам – потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством навесной замок с ключом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; отрезок светлой дактилоплёнки, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в Прилузский районный суд Республики Коми и оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОНОМАРЕВА Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ;

- по второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пономареву Е.Е. к отбытию ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Пономареву Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.

Возложить на осуждённого обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; в течении всего испытательного срока трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически, по графику, установленному этим органом, являться на регистрацию.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Пономарева Е.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство велосипеда, бензопилы с шиной и цепью оставить у законных владельцев, навесной замок с ключом – уничтожить, отрезок светлой дактилоплёнки передать в Прилузский районный суд Республики Коми и оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов