Решение по делу № 1-101/2017 от 31.03.2017

Дело №1-101/2017

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов          21 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А.,

потерпевшего ФИо1.,

подсудимого Трефилова В.А., его защитника – адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Трефилова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, состоящего в браке, <данные изъяты> военнообязанного, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

              Установил:

Трефилов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Фио2. при следующих обстоятельствах.

С 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Трефилов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения автодороги <данные изъяты> со стороны п.<адрес> в направлении к г.<адрес>, в условиях недостаточной видимости со скоростью около 54-43 км/ч. Проезжая семнадцатый километр указанной автодороги, водитель Трефилов В.А. к окружающей обстановке отнесся легкомысленно, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра – обгон автомобиля, при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения, легкомысленно рассчитывая на избежание наступления возможных общественно опасных последствий, предвидя возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Трефилов В.А. совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на велосипед марки <данные изъяты>» под управлением Фио2, который в это время следовал во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате наезда автомобиля под управлением Трефилова В.А. на велосипед марки <данные изъяты>» по управлением Фио2. потерпевший ФИо2. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которая, как сочетанная травма, явилась причиной смерти ФИо2 квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Трефилов В.А., нарушил требования п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти Фио2..

Трефилов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель считают, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Трефилову В.А. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное Трефилову В.А., обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении Трефилову В.А. вида и размера основного и дополнительного наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным преступлением средней категории тяжести, посягающим против безопасности движения, и личность виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, в качестве источника дохода имеет разовые заработки, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, вменяем, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно статье 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, совершение неосторожного преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трефилову В.А., судом не установлено. С учётом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из принципа необходимости достижения социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Трефилову В.А. наказание в виде лишения свободы, а с учётом характера и обстоятельств совершения преступления, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид, как основного, так и дополнительного уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, не имеется, поскольку в данном случае, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, более мягкое наказание не будет способствовать в полной мере исправлению подсудимого и достижению цели социальной справедливости.

При назначении Трефилову В.А. наказания, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, суд назначает Трефилову В.А. наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд не находит исчерпывающих оснований для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая при этом, что в результате неосторожных действий подсудимого наступила смерть человека.

Трефилов В.А. совершил преступление впервые, преступление носит неосторожный характер, при этом подсудимый имеет положительные характеристики, имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, в связи с чем суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, наказание ему должно быть назначено с применением статьи 73 УК РФ – условно.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения Трефилову В.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – велосипед и жилет выдать потерпевшему, автомобиль подсудимому.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда восьмисот тысяч рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения преступления потерпевшему, в результате смерти его отца, очевидно причинён моральный вред, заключающийся в утрате близкого человека и вызванными в связи с этим переживаниями. Более того, в судебном заседании судом установлено, что потерпевший Фио1. и погибший Фио2. вели совместное хозяйство, которое теперь ФИо1. вынужден вести без физической и материальной помощи со стороны своего отца, что также свидетельствует о том, что Фио1 причинен моральный вред преступными действиями подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда является явно завышенным, поскольку в данном случае не соответствует степени перенесённых потерпевшим моральных страданий, кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, а именно то, что Трефилов В.А. <данные изъяты> не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, потерпевший является совершеннолетним взрослым гражданином, не находившемся в материальной зависимости от Фио2. при его жизни.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежную сумму в размере четырехсот тысяч рублей, поскольку, по мнению суда, именно указанная сумма будет соответствовать степени перенесённых потерпевшим нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░