Решение по делу № 2-1138/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1138/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 01 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Бадоян С.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бадояну С.Э. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- станок ленточнопильный, модель Атлант, серийный №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 48750 руб.;

- станок ленточнопильный, модель Атлант, серийный №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 48750 руб.;

- станок кромкообрезной двухпильный, модель <данные изъяты>, б/н, год выпуска 2010, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 19500 руб.;

- пила дисковая с твердосплавными пластинами, модель <данные изъяты>, 2 штуки, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1000 руб.;

- пила ленточная биметалл 35х1,1 шаг 22, модель <данные изъяты>, количество 90,2, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 6900 руб.;

а такжевзыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Армен» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 7 000 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Армен» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиямикоторого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГарантСтрой» (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1750 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 10 07.2014 года между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Армен» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитному договору № перешли к ООО «Армен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армен» и ООО «Берег» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым все обязательства заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Берег». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Берег» заключено мировое соглашение, утвержденное Третейским судом НАП ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения условий мирового соглашения между ПАО «Сбербанк» и Бадоян С.Э. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бадоян С.Э. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорамООО «Берег». По условиям данного договора залога им в залог банку передано вышеуказанное имущество общей залоговой стоимостью 124900 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения составила 5252375,15 руб., в том числе: ссудная задолженность – 3099495,81 руб., проценты за пользование кредитом – 1629016,98руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 180773,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 343 088,94 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения составила 1860217,16 руб., в том числе ссудная задолженность – 1134922,87 руб., проценты за пользование кредитом – 538208,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 59471,49 руб., неустойка занесвоевременное погашение кредита – 127614,21 руб.;задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения составила 2043285,11 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1225349,07 руб., проценты за пользование кредитом – 612774,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 67545,9 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 137615,5 руб. Ненадлежащее исполнение должниками мирового соглашения послужило основанием для подачи Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Чуб И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в рамках искового заявления просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Бадоян С.Э., надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил,с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ООО «Берег», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ОАО «Сбербанк России» открыло заемщику ООО «Армен»невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 7000000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользования им в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ООО «Армен» кредит в суме 2000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользования им в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ОАО «Сбербанк России» открыло заемщику ООО «ГарантСтрой»невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 1 750000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользования им в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору о переводе долга №, заключенному между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Армен» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГарантСтрой» перевело, а ООО «Армен» приняло на себя долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГарантСтрой», в размере 1711444,56 руб.

По условиям договора о переводе долга №, заключенного между ООО «Армен» и ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Берег» приняло себя долговые обязательства ООО «Армен» перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4357534 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446693,53 руб., а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ 1547365,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Берег» заключены Дополнительные соглашения № ко всем вышеуказанным кредитным договорам, согласно которым сроки предоставления кредитов продлены до ДД.ММ.ГГГГ, ставка увеличена до 19,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Решением по делу № Т-КРК/15-10228 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Берег», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бадоян С.Э., согласно которому должники полностью признали свои обязательства перед взыскателем по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7402555,03 руб., в том числе просроченный основнойдолг в сумме 7253356,82 руб. (по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование кредитом в сумме 149298,21 руб. (по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и обязались производить погашение данной задолженности на условиях и в сроки, установленные мировым соглашением и предусмотренным им графиком платежей.

При просрочке уплаты платежа в счет погашения основного долга, процентов, иных выплат, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п. 5 мирового соглашения (19,5 % годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам и основному долгу за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим мировым соглашением (не включая эту дату) по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно) (п. 6 мирового соглашения).

Пункт 7 мирового соглашенияпредусматривает в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним и с учетом мирового соглашения залог в том числе оборудования – деревообрабатывающих станков (3 шт.), залоговой стоимостью 124900 руб., принадлежащих залогодателю Бадоян С.Э., согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бадоян С.Э. был заключен договор залога № в обеспечение обязательств заемщика ООО «Берег», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений и условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является принадлежащее залогодателю Бадоян С.Э. имуществоименно:

- станок ленточнопильный, модель Атлант, серийный №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 48750 руб.;

- станок ленточнопильный, модель Атлант, серийный №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 48750 руб.;

- станок кромкообрезной двухпильный, модель <данные изъяты>, б/н, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 19500 руб.;

- пила дисковая с твердосплавными пластинами, модель <данные изъяты>, 2 штуки, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1000 руб.;

- пила ленточная биметалл 35х1,1 шаг 22, модель <данные изъяты>, количество 90,2, залоговой стоимостью 6900 руб.

В силу п. 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Изменение адреса нахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Берег»и поручителей составила:

- по договору невозобновляемой кредитной линии(со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ года– 5252375,15 руб., из которых ссудная задолженность – 3099495,81 руб., проценты за пользование кредитом – 1629016,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 180773,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 343 088,94 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1860217,16 руб., в том числе ссудная задолженность – 1134922,87 руб., проценты за пользование кредитом – 538208,59 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 59471,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 127614,21 руб.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ –2043285,11 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1225349,07 руб., проценты за пользование кредитом – 612774,64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 67545,9 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 137615,5 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком он не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения и внесения по нему платежей в погашение задолженности по кредитному договору подтвержден также выписками по счету и не оспаривался Бадоян С.Э.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Бадоян С.Э. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав также на возможное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения в установленный срок требования банка. Требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчиком исполнено не было.

Нормами пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии сост. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что исполнение обязательств заёмщика ООО «Берег» по кредитным договорам обеспечено залогом деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего Бадоян С.Э.; заёмщик ООО «Берег» и его поручители(в том числе Бадоян С.Э.) свои обязательства по кредитным договорам, а также мировому соглашению должным образом не исполняли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, выражено в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заёмщиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Между тем, требование банка в части реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением его начальной продажной цены (общей) в размере 124 900 рублей суд находитнеобоснованным ввиду следующего.

В соответствии сост. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. ПАО «Сбербанк России» предъявил иск после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бадоян С.Э., а именно на:

- станок ленточнопильный, модель Атлант, серийный №, год выпуска 2012;

- станок ленточнопильный, модель Атлант, серийный №, год выпуска 2012;

- станок кромкообрезной двухпильный, модель <данные изъяты>, б/н, год выпуска 2010;

- пила дисковая с твердосплавными пластинами, модель <данные изъяты>, 2 штуки;

- пила ленточная биметалл 35х1,1 шаг 22, модель <данные изъяты>, количество 90,2;

путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бадоян С.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ