Решение по делу № 8Г-6789/2020 от 16.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11539/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              11 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива № 857 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по делу №2-1/2019-103 по иску Соломатова Николая Васильевича к жилищно-строительному кооперативу № 857 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года с ЖСК № 857 в пользу Соломатова Н.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 39.845 руб. 04 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств в размере 22.422 руб. 52 коп., стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 2.500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15.000 руб., стоимость услуг по рецензированию заключения эксперта в размере 12.000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15.000 руб., а всего – 107.767 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Соломатову Н.В. отказано.

С ЖСК № 857 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.395 руб.

    Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года изменено.

С ЖСК № 857 в пользу Соломатова Н.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 36.730 руб., штраф в размере 19.865 руб. 02 коп., расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 2.305 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13.830 руб., стоимость услуг по рецензированию заключения эксперта в размере 11.064 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13.830 руб.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК № 857 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, ответчик ЖСК № 857 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года и апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям сторон применению не подлежит. Вина ЖСК №857 не установлена, связь между повреждениями в квартире истца и протечкой не доказана. Проведенные по делу экспертизы не дали однозначного заключения о причинно-следственной связи между протечкой и повреждениями в квартире истца. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: статей 2, 6, 12 ГПК РФ.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соломатов Н.В. зарегистрирован в трехкомнатной <адрес> и является сособственником указанной квартиры с апреля 2000 года.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК №, истец является членом данного кооператива.

Согласно записи № 613 журнала аварийно-диспетчерской службы от 08.07.2016 в 12 часов 55 минут в квартиру истца произошла течь с чердака. В 13 часов 10 мин. сантехником Агаповым О.В. прочищен ливнесток на крыше.

В соответствии с Актом от 18.07.2016, составленным председателем ЖСК-857 Седлецкой Ю.В., при участии представителя ООО «Содружество Авангард», в результате протечки в результате аварийной ситуации - засора ливнестока, с крыши на чердак, а затем в квартиру истца поступила вода. В результате этого в квартире произошло отслоение штукатурки у нижней петли межкомнатной двери, на площади 0,1 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 2017/04/10-11 от 12.04.2017 рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры от последствий протечки, имевшей место 08.07.2016, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», из которого следует, что стоимость ремонтных работ с учетом непредвиденных расходов в 5% составляет 10.336 руб., стоимость материалов - от 21.154 руб. до 21.559 руб., а всего рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного похода, округленно составляет: без учета износа – 31.900 руб., с учетом износа – 31.500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей с целью установления последствий протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от указанных последствий по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-56-0-2-1/2019-103 от 08.04.2019 повреждения отделочных материалов, возникшие в результате залива, отражены в акте от 18.07.2016 не в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям на потолке и стенах в помещениях коридора и жилой комнаты имеются следы протечек желтого цвета и отслоение штукатурного слоя вокруг дверной коробки. На момент проведения осмотра объекта исследования 05.04.2019 установлено, что какие-либо повреждения межкомнатных дверей, установленных в помещениях исследуемой квартиры, отсутствуют, за исключением двери, ведущей из коридора в жилую комнату площадью 17,6 кв.м. Какие-либо повреждения стен (межкомнатных перегородок) в местах установки дверей также отсутствуют (за исключением двери, ведущей из коридора в жилую комнату площадью 17,6 кв.м.).

Исходя из изложенного и анализа материалов дела, указанные истцом и в отчете об оценке № 2017/04/10-11 повреждения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, могли быть причинены заливом от 08.07.2016 и повлечь последствия в таком объеме при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 08.07.2016 определена сметой и составляет 36.730 руб. 04 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 39.845 руб. 04 коп., а также денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходил из того обстоятельства, что размер ущерба подтверждён относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами. В связи с установлением факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, изменил его решение в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, указав, что такой размер установлен заключением эксперта в 36.730 руб. 04 коп. и доказательств ущерба в большем размере материалы дела не содержат. В связи с этим судом апелляционной инстанции был изменен и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

На основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды признали установленным объем причиненных квартире истца повреждений. Оспариваемые ответчиком в кассационной жалобе повреждения укладываются в установленную судами картину происшествия. При этом доводов о том, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, со стороны ответчика не приводится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, однако иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии противоречий в двух имеющихся в материалах дела экспертных заключениях не могут быть признаны обоснованными.

В первоначально проведенной по настоящему дела экспертизе (заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Багрянцева А.А. от 19.09.2017 № 798/1) давались ответы на иные вопросы, чем те, которые были поставлены перед экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 08.04.2019. В частности, вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца перед экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» судом не ставился, а от ответа на вопрос о том, могли ли повреждения в квартире истца явиться последствием протечки 08.07.2016, эксперт уклонился.

При этом суды согласно представленной истцом рецензии №РС-002555-НИИ-Ф-2017 от 17.10.2017, составленной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», пришли к выводу, что имеющиеся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» недостатки делают результат проведенных исследований не полным, не обоснованным и не достоверным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Требование истца о возмещении причиненного ему ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суды на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскали с него штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, а также денежную компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖКРФ).

Соломатов Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и потребителем услуг, оказываемых ЖСК №857; материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг: ответчик ненадлежащим образом предоставил истцу платные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению последнему материального ущерба.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о незаконном допуске судом к участию в деле в качестве представителя истца Соломатовой Т.Н. не могут быть приняты во внимание, так как Соломатова Т.Н. была допущена к участию в деле судом первой инстанции на основании устного ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о несоответствии судебных постановлений нормам материального права, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, т.е. о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, с учетом его изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, и само апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 857 – без удовлетворения.

Судья