Решение по делу № 33-369/2020 от 24.01.2020

Председательствующий: Панова Н.А.

УИД 19RS0012-01-2019-000456-93

Дело № 33-369/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарченко Г.Н. на решение Абазинского районного суда от 2 декабря 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Макарченко Г.Н. к Пелагеиной Л.Г. о защите чести и достоинства, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения Макарченко Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Пелагеиной Л.Г. о защите чести и достоинства, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в обсуждении результатов голосования на выборах в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия в группе в социальной сети «<данные изъяты>», «Подслушано <данные изъяты>», где в обсуждениях Пелагеина Л.Г. распространила ложные сведения, которые унижают ее достоинство и порочат репутацию. Указанные сведения заключаются в том, что ее выгнали с работы из школы и Черногорского горного строительного техникума (ЧГСТ) за проступки. Полагает, что Пелагеина Л.Г. нарушила ее личные неимущественные права, причинила ей нравственные и физические страдания. Просит признать указанные сведения, распространенные Пелагеиной Л.Г. путем публичного комментария в социальной сети «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Пелагеину Л.Г. публично принести извинения в той же социальной сети и группе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Макарченко Г.Н. иск поддержала, дополнив исковые требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем понесла расходы на лечение в сумме 2 093 руб. 10 коп., а также судебные издержки в сумме 1 230 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик Пелагеина Л.Г. исковые требования не признала, указала, что она не оспаривает, что ею написано высказывание, являющееся предметом иска, и оно адресовано Макарченко Г.Н. Вместе с тем, расценивает его как свое оценочное суждение, субъективное мнение, указанные сведения не являются порочащими, не содержат утверждений о нарушении законодательства и моральных принципов. Данное высказывание ею написано в связи с тем, что Макарченко Г.Н. вела оскорбительную переписку с ее дочерью, а затем наблюдала ее неадекватное поведение на встрече ФИО1 с избирателями во дворе домов по <адрес>, куда приехали Макарченко Г.Н. и ФИО2 и пытались сорвать встречу. Полагала, что Макарченко Г.Н. не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда.

Суд постановил решение, которым иск Макарченко Г.Н. удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 12 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 830 руб.

С решением суда не согласна истец Макарченко Г.Н., которая полагает, что отказ в удовлетворении иска связан с предвзятым отношением суда к ее личности, состоянию здоровья, политическому мировоззрению и гражданской позиции. Излагая обстоятельства дела, полагает, что утверждения ответчика не являются оценочным суждением, поскольку они дискредитировали её как человека, как члена <данные изъяты> и сторонника кандидата от <данные изъяты>, напротив действия ответчика являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Указывает о неправомерном применении судом к данным правоотношениям нормы статьи 132 ГК РФ. Анализируя слово «попереть», указывает, что данное высказывание имело цель оскорбить ее. Не соглашается с выводом суда о том, что ею не заявлено требований об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений, указывая, что данные требования, а именно признать сведения, распространенные ответчиком путем публичного комментария о том, что её «поперли» с работы из школы и ЧГСТ, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, были ею заявлены в исковом заявлении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пелагеина Л.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Макарченко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пелагеина Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ и оспаривая сведения, распространенные Пелагеиной Л.Г., путем публичного комментария в социальной сети «<данные изъяты>», ссылалась на то, что они не соответствует действительности, порочат её честь и достоинство.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, направленного на защиту чести и достоинства, суд исходил из того, что распространенная в отношении истца и оспариваемая им информация по характеру представляет собой субъективное мнение ответчика, выраженное в оскорбительной грубой форме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе истца Макарченко Г.Н. выражается несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме. При этом указывается, что суд неправомерно отказал в защите нарушенных прав истца в порядке 152 ГК РФ распространением ответчиком оценочных суждений, выраженных в оскорбительной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он не соответствует содержанию принятого судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста принятого по настоящему делу решения следует, что одним из оснований возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда суд указал именно на оскорбительную грубую форму, выраженную в виде субъективного мнения.

В связи с этим, вопреки выраженному в апелляционной жалобе доводу, исковые требования Макарченко Г.Н., основанные на распространении ответчиком унижающего честь и достоинство истца оскорбительного комментария, выраженного в форме субъективного мнения, судом удовлетворены.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что истцом не заявлено требований об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений не обосновано и противоречит содержанию искового заявления, в просительной части которого истец просил признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, обязать ответчика публично принести извинения в той же социальной сети и группе, взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были рассмотрены все заявленные истцом требования.

Указание в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку определением судьи от 24 декабря 2019 г. на основании статьи 200 ГПК РФ правомерно был рассмотрен вопрос об устранении описки в данной части решения, так как принятое судом решение мотивировано нормами ст.152 ГК РФ, которая и была приведена в описательно-мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абазинского районного суда от 2 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарченко Г.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий            Л.А. Лапугова

    Судьи                       В.А. Музалевский

                С.Н.Душков