Решение по делу № 33-6279/2019 от 28.05.2019

Судья: Хитренко А.И. Дело № 33-6279/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федюхиной Н.В. и представителя ответчика САО «ВСК» Сторожевой Е.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года по иску Федюхиной Натальи Валерьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Федюхиной Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Федюхиной Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере 91 455 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 943 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Федюхиной Н.В., представителя САО «ВСК» Шахницкого А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюхина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 91 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а также неустойку за период с 08.06.2018 по 03.10.2018 в размере 91 455 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса «Нефаз-52991015», г/н №, принадлежащего Б., и автомобиля «Фольксваген Транспортер», г/н №, принадлежащего ОАО Сбербанк. В результате указанного ДТП автобус «Нефаз-52991015», г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», г/н №, чья ответственность застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автобуса «Нефаз-52991015», г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 91 455 рублей, затраты на проведение оценки составили 5 500 рублей. 26.03.2018 между Б. и Федюхиной Н.В. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1-18, уведомление направлено в адрес ответчика.

14.05.2018 Федюхина Н.В. в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Страховой выплаты не последовало. 22.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую также не последовало. Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

Истец Федюхина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении суд указывает, что истец получал уведомления ответчика о предоставлении документов, однако игнорировал их. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом указанных уведомлений. Апеллянт отрицает получение названных уведомлений, заявлял возражения в суде первой инстанции, однако суд не дал им оценку. Также не дана оценка пояснениям истца (л.д. 163-167), о наличии у ответчика условий и возможности произвести страховую выплату в досудебном порядке, суд пришел к обратному выводу и о злоупотреблении правом со стороны истца. Апеллянт полагает, что непредставление в страховую компанию каких-либо документов, предусмотренных Правилами страхования, не влияет на право истца на получение страхового возмещения, если отсутствие таких документов не влияет на определение размера страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не отрицал, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом был представлен оригинал экспертного заключения №07/214-15 от 05.10.2016. Ответчиком не представлено доказательств, отсутствия возможности в установленный срок выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сторожева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В случае признания иска обоснованным, снизить сумму расходов по оплате экспертизы до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение постановлено с нарушением правил подведомственности, т.к. собственник поврежденного автомобиля – Б. имеет статус ИП, транспортное средство (автобус на 25 посадочных мест) использовалось для предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу следовало прекратить. Кроме того, истец Федюхина Н.В., которой Б. передал права требования страхового возмещения, осуществляет систематическое получение аналогичных прав по договорам уступки, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о предпринимательской деятельности.

Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При обращении в страховую компанию страховщик представил полный пакет документов, предусмотренный ст. 3.10 Правил ОСАГО. Истец необходимые документы не представил, следовательно, срок для рассмотрения страхового возмещения не наступил. Досудебный порядок обращения истцом не соблюден, иск следовало оставить без рассмотрения.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы ответчиком не принято, т.к. экспертиза проведена с нарушением установленного порядка. Заключение составлено 05.10.2016, акт осмотра ТС оформлен 25.12.2015, то есть задолго до обращения к ответчику. Поскольку истец обратился к независимому эксперту самостоятельно, до обращения к ответчику, то есть в нарушение закона «Об ОСАГО», право на возмещение расходов на экспертизу у истца не возникло. Причинно-следственная связь между понесенными расходами и бездействием ответчика отсутствует, у суда не было оснований для взыскания этих расходов с ответчика.

В решении суда не указано, в какой части исковых требований истцу отказано, с учетом того, что иск удовлетворен частично. Данный факт порождает правовую неопределенность и может повлечь злоупотребление правом со стороны истца путем повторного заявления одних и тех же исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между Б. и Федюхиной Н.В. был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 1-18, уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика 11.04.2018.

10.05.2018 Федюхина Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены оригиналы и ксерокопии документов.

23.05.2018 САО «ВСК» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство.

22.06.2018 от истца поступила претензия, без приложения истребуемых страховщиком документов, что истцом не оспаривалось.

26.06.2018 САО «ВСК» в адрес Федюхиной Н.В. вновь было направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Указанные документы представлены не были, что истом не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Независимая Автотехническая, Трассологическая, Товароведческая Экспертиза» № 07-214-15 от 05.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автобуса «Нефаз-52991015», г/н №, с учетом износа составила 91 455 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 руб.

Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на независимую оценку. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты истцу неустойки, так как имеет место не предоставление истцом надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции в части взыскания со страховой компании страхового возмещения и расходов по экспертизе. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в части взыскания неустойки заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре заключение договора уступки прав индивидуального предпринимателя с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и не связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности. Обратное из материалов дела не следует и не доказано страховой компанией в рамках состязательности гражданского процесса в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

26.03.2018 года Федюхиной Н.В., как физическим лицом, заключен договор уступки права (цессии) с Б. о получении страховой суммы к страховой организации САО "ВСК" по наступлению страхового случая в результате ДТП от 21.12.2015 г.

Исковое заявление подано в суд от имени Федюхиной Н.В., как физического лица, характер спорных правоотношений не свидетельствует о том, что оно связано с осуществлением Федюхиной Н.В. вида предпринимательской деятельности / оказанием юридических услуг/.

В данном случае, Федюхина Н.В. обращается в суд за защитой своего интереса, которое перешло ей на основании договора цессии в том объеме прав и обязанностей, которым обладала страхователь Б. С учетом изложенного, все доводы страховой компании о не подведомственности спора, использовании собственником автомобиля для предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отказа в иске.

Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 455 руб., по экспертному заключению ООО «НАТТЭ», которое не было оспорено стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, назначить по делу судебную экспертизу ответчик не просил. Все доводы ответчика о порочности заключения не были подтверждены, потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что истец провел экспертизу до обращения к страховщику, что является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как незаконность отказа в страховой выплате нашла свое подтверждение, и, как указано выше, заключение не оспорено.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, так как обращение истца в страховую компанию имело место быть перед обращением в суд и до предъявления соответствующей претензии.

Согласно ранее действовавшего пп. «а» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), действовавшим на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем, из п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом было установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных п 61.

С учетом приведенных правовых норм, ответчик, действуя добросовестно как страховщик, не был лишен возможности самостоятельно направить запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль в случае, если у страховой компании возникли сомнения в том, что Б. является собственником автомобиля, в отношении которого было представлено заявление о производстве страховой выплаты. В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего именно Б.

Кроме того, материалами дела достоверно подтвержден факт обращения истца к ответчику с заявлением с приложенными документами, в том числе страхового полиса, где в качестве страхователя и собственника автомобиля Нефаз-352991015, регистрационный номер №, указан Б., он же указан в качестве собственника в справке о ДТП, страховом полисе. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что 11.10.2016 г. САО «ВСК» именно от собственника Б. принимало заявление на предоставление документов по результатам осмотра автомобиля Нефаз-5299105, после ДТП и вела с ним переписку ( л.д. 13-14). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в рамках рассматриваемого страхового события страховая компания располагала сведениями о надлежащем собственнике автомобиля Нефаз-52991015, регистрационный номер №. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в страховой выплате не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными, как и сам отказ по основанию не предоставления надлежащим образом заверенной копии, подтверждающей право собственности на автомобиль, так как данное обстоятельство на размер выплаты ни коем образом не влияло. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с постановкой нового в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в возникшем споре подлежали применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. ( п. 44 ранее действовавшего Постановления Пленума ВС РФ). Решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с постановкой нового решения в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как просит истец в уточненном иске за 292 дня на сумму 91 455 руб. из расчета 1 %, что составляет сумму 267 048 руб. 60 коп.

Стороной ответчика было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, приведены ссылки на ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам и имелись в соответствующие расчеты в возражениях, суд апелляционной инстанции, полагает, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанной выше правовой позиции суд апелляционной инстанции, полагает соразмерной неустойку при ее снижении до 30 000 руб., что не будет ниже процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности ( ч.1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика ( ст. 56 ГПК РФ).

Принимая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью решения суда в части взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года в части отказа Федюхиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Федюхиной Натальи Валерьевны неустойку в размере 30 000 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика Сторожевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи