Решение по делу № 33-3231/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1155/2017 Председательствующий – судья Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3231/2017

гор. Брянск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» Супруна Александра Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г. по иску Бубало Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубало О.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее - ООО «Евро Строй», Общество) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, предметом которого являлось получение доли в размере квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, (оси 1-5, А-И, общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м), находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (далее - объект долевого строительства), стоимостью <данные изъяты> руб. Бубало О.П. уплатила ответчику полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан четвертый квартал 2014 г.

В нарушение данного условия договора застройщик до настоящего времени строительство не завершил и не передал объект строительства истцу.

В ноябре 2016 г. истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока исполнения принятого по договору обязательства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований Бубало В.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 715 232,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в доход потребителя.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г. исковые требования Бубало О.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евро Строй» в пользу Бубало О.П. неустойку в размере 250 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 355 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с ООО «Евро Строй» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Евро Строй» Супрун А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок. Исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что финансовые счета и имущество Общества арестованы, в связи с чем, невозможно осуществлять финансово-экономическую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу Бубало О.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бубало О.П., представитель ООО «Евро Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубало О.П. и ООО «Евро Строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (номер регистрации №), предметом которого являлось получение доли в размере квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, (оси 1-5, А- И, общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м), находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Факт исполнения Бубало О.П. обязанности по оплате объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан четвертый квартал 2014 года.

ООО «Евро Строй» обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца в соответствии с п. 1.4 договора не исполнены. Разрешение на введение дома в эксплуатацию ООО «Евро Строй» не получено.

29 ноября 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Евро Строй» с требованиями о выплате неустойки, передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении застройщиком своих обязательств.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ООО «Евро Строй» в пользу Бубало О.П. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исходя из периода просрочки исполнения обязательств указанного истцом - 861 день (с 1 января 2015 г. по 10 мая 2017 г.), рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд верно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Евро Строй» в пользу Бубало О.П. в размере 831 455,50 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, предоставляющую суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ООО «ЕвроСтрой» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без законных на то оснований взыскан штраф в пользу Бубало О.П., судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подсудность споров определена договором об участии в долевом строительстве, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 11.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента возникновения разногласий, каждая из Сторон вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как видно из искового заявления, Бубало О.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда) вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данный спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности, поскольку Бубало О.П. обратилась с иском в суд к ООО «Евро Строй» о защите прав потребителей, по адресу своего места жительства (<адрес>), который подсуден Бежицкому районному суду г. Брянска.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение Бубало О.П. досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 452 ГК РФ предусматривает такой порядок при разрешении требований об изменении или расторжении договора, которых истцом не заявлено.

Кроме того, 29 ноября 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Евро Строй» с требованиями о выплате неустойки, передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Бубало О.П. признана потерпевшей по уголовному делу № на сумму стоимости объекта долевого строительства, и в ходе расследования уголовного дела могут быть установлены существенные обстоятельства, касающиеся рассмотрения данного спора, не может быть принята во внимание.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г., в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу представителю ООО «Евро Строй» отказано.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении РСГ (бывшего руководителя ООО «Евро Строй») по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в результате преступных действий директора ООО Евро Строй» РСГ причинен имущественный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> руб., в том числе и участникам долевого строительства.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г., указано, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из искового заявления следует, что Бубало О.П. обратилась с иском в суд не к физическому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, а к юридическому лицу (ООО «ЕвроСтрой») с требованиями о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на расчетные счета общества наложен арест, что привело к нарушению его финансово-хозяйственной деятельности, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков строительства, а также на отсутствие вины застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – рассмотрение Арбитражным судом Брянской области, а также Советским районным судом г. Брянска ряда дел по искам ООО «Евро Строй», касающихся интересов дольщиков, судебная коллегия не принимает во внимание.

Указанные обстоятельства не могут в силу действующего законодательства являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «Евро Строй» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе срока строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Материалы дела не содержат зарегистрированного соглашения об изменении сроков строительства.

Довод апелляционной жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия считает основанной на неверном толковании норм права.

Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Поскольку доказательства наличия вины истца в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, то к спорным правоотношениям вышеуказанная норма права не применима.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2017 г. по иску Бубало Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова