Решение по делу № 2-1335/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1335/2017

Изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивизион М» к Калинину Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Калинина Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион М» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион М» обратилось в суд с иском к Калинину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 года по 01.02.2017 года в размере 1 479 850 рублей 79 копеек, также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГПК РФ исходя из суммы задолженности в размере 7 16 000 рублей, по опубликованным Банком России ключевым ставкам в Центральном федеральном округе с 26.01.2017 года по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дивизион М» (займодавец) и Калининым С.Г. (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа от 29.11.2013 года (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств, определенных в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Денежные средства были перечислены ответчику Калинину С.Г. на его счет в соответствии с п. 2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением № 231 от 29.11.2013 года. В соответствии с п. 1.2., 1.3. Договора процентная ставка - 0% процентов годовых. Денежные средства передаются в заем сроком до 28 октября 2014 г. Обязательства со стороны ответчика Калинина С.Г. до настоящего времени в полном объеме не исполнены. В связи с чем со стороны заемщика по состоянию на 25.01.2017 года имеется задолженность в общем размере 7 160 000 (семь миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей. На основании положений п.1 ст.811 ГК РФ, ст.395 ГК РФ ООО «Дивизион М» заявлены также требования о взыскании с ответчика Калинина С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.10.2014 года по 01.02.2017 года составил 1 479 850 рублей 79 копеек. 14.01.2017 года    в адрес ответчика Калинина С.Г. была направлена претензия с требованием уплатить сумму основного долга в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. Однако претензия ООО «Дивизион М» была оставлена Калининым С.Г. без внимания, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.ст. 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Калинин С.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля со встречным иском к ООО «Дивизион М», согласно которого просил взыскать с ответчика ООО «Дивизион М» в пользу Калинина С.Г. задолженность по договорам займа в общем размере 8 000 755 рублей 91 копейка, в том числе, 3 980 048 рублей 96 копеек основной долг, 4 020 706 рублей 95 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами. Также заявил ходатайство о зачете встречных требований.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Калинин С.Г. указал, что между Калининым С.Г. (займодавец) и ООО «Дивизион М» (заемщик) были заключены договоры о предоставлении займа: от 11.10.2007 года в сумме 3 945 000 рублей срок возврата - 10 октября 2008 года, процентная ставка 18,4% годовых; от 07.12.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата - до 06.12.2008 года, процентная ставка- 18,4% процента годовых; от 11.02.2008 года в сумме 35 000 рублей, срок возврата - до 10.02.2010 года, процентная ставка 18,4% годовых, от 15.02.2008 года в сумме 500 000 рублей, срок возврата - до 14.02.2009 года, процентная ставка - 18,4 процента годовых. В настоящий момент задолженность по указанным договорам займа погашена частично, гашение производилось в 2010-2012 годах. Таким образом, на основании прилагаемых к иску расчетов, сумма задолженности и процентов за пользование заемными средствами по указанным договора составляет в настоящий момент 8 000 755,91 рублей 91 копейка, в том числе: 3 980 048,96 рублей - основной долг, 4 020 706,95 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами. Данная сумма задолженности включает: по договору займа от 11.10.2007 года – 5 619 858,15 руб. (2 750 104,87 руб.- основной долг и 2 869 753,28 руб. - проценты за пользование заемными средствами); по договору займа от 07.12.2007г.- 1 516 092,36 руб. (776 950,93- руб. основной долг, 739 141,43 руб.- проценты за пользование заемными средствами); по договору займа от 11.02.2008 г.- 51 278,81 руб. (26 076,72 руб. - основной долг и 25 202,09 руб. - проценты за заемными средствами); по договору займа от 15.02.2008 г.- 813 526,59 руб. (426 916,44 руб. - основной долг и 386 610,15 руб. - проценты за пользование заемными средствами). Заявленные встречные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 309, 310, 319, 809 ГК РФ. Кроме того, указал, что встречное требование Калинина С.Г. направлено к зачету первоначального требования ООО «Дивизион М».

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Дивизион М» по доверенности Тюличев В.С. заявленные исковые требования ООО «Дивизион М» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заем Калининым С.Г. был получен на личные цели, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске Калининым С.Г. по данным требованиям срока исковой давности. Указал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Калинин С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Дивизион М» возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее обладал 50% акций ООО «Дивизион М», и для нормального функционирования организации им были взяты кредиты и предоставлены ООО «Дивизион М» в 2007 -2008 годах. Эти займы выдавались для нормальной хозяйственной деятельности. Потом Калинин С.Г. решил выйти из ООО «Дивизион М», и так как ООО «Дивизион М» был должен Калинину С.Г., то произвели взаимозачет – доля была продана ООО «Дивизион М» за символическую плату. До настоящего времени никаких претензий от ООО «Дивизион М» не получал. Наличные денежные средства никогда не получал. Те деньги, которые переводились на его счет транзитом уходили на счет компании. Когда продавал свою долю в ООО «Дивизион М», то поясняли, что никаких претензий не будет. Это было устное соглашение.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по ордеру Дюпин П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Дивизион М» возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что между сторонами была устная договоренность о взаимозачете.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 29.11.2013 года между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому ООО «Дивизион М» предоставил Калинину С.Г. заем в виде денежных средств в сумме 8 000 000 руб. со сроком возврата до 28 октября 2014 года (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №231 от 29.11.2013 года и выпиской по счету Калинина С.Г., не оспорен участниками процесса. (л.д. 13).

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ответчиком Калининым С.Г. сумма займа в установленный Договором займа срок возвращена не была.

12.01.2017 года ООО «Дивизион М» в адрес Калинина С.Г. направлена письменная претензия с требованием уплаты суммы основного долга по договору займа от 29.11.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 года по 12.01.2017 года в размере 1 440 617 рублей 91 копейка.

Данная претензия ответчиком Калининым С.Г. оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату вынесения решения суда размер задолженности по вышеуказанному договору займа составил 7 160 000 рублей 00 копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Калинина С.Г. в пользу истца ООО «Дивизион М» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 160 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании с Калинина С.Г. в пользу ООО «Дивизион М» процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей в период до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей в период с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред., действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в срок, установленный договорами займа ответчик Калинин С.Г. сумму займа не вернул, уклоняется от их возврата, и на момент вынесения настоящего решения сумма займа так и не была возвращена.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета.

За период с 29.10.2014 года по 01.02.2017 года суд соглашается с представленным стороной истца расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. За период с 29.10.2014 года по 01.02.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 479 850,79 рублей.Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.02.2017 года по 17.07.2017 года (дата вынесения решения суда) суд исходит из следующего расчета:

За период с 02.02.2017 года по 26.03.2017 года (53 дня), ставка 10%, сумма процентов составляет 103 967,12 руб. (7 160 000 * 10% * 53 / 365).

За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней), ставка 9,75%, сумма процентов составляет 68 853,70 руб. (7 160 000 * 9,75% * 36 / 365).

За период с 02.05.2017 года по 17.07.2017 года (77 дней), ставка 9,25%, сумма процентов составляет 139 718,08 руб. (7 160 000 * 9,25% * 77 / 365).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Калинина С.Г. в пользу истца ООО «Дивизион М» (по дату вынесения решения суда – 17.07.2017 года) составляет 1 792 389 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) суд, исходя из обстоятельств данного дела, позиции сторон, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Калинина С.Г. за период с 29.10.2014 года по 17.07.2017 года, до 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. При этом, судом учитываются требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательства.

Далее, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дивизион М» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время надлежит отказать в силу следующих причин.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения. При этом суд исходит из того, что вынесение решения о взыскании неустойки до дня возврата суммы займа, как об этом просит истец, может привести к нарушению прав ответчика.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Калинина С.Г. к ООО «Дивизион М», суд исходит из следующего.

В судебном заседании представителем ООО «Дивизион М» заявлено ходатайство о пропуске Калининым С.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 № 15 и от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Калининым С.Г. в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены копии следующих договоров:

Договора о предоставлении займа, заключённого 11.10.2007 года между Калининым С.Г. (займодавец) и ООО «Дивизион М» (заёмщик) на сумму 3 945 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 10.10.2008 года. (л.д. 64).

Договора о предоставлении займа, заключённого 07.12.2007 года между Калининым С.Г. (займодавец) и ООО «Дивизион М» (заёмщик) на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 06.12.2008 года. (л.д. 68).

Договора о предоставлении займа, заключённого 11.02.2008 года между Калининым С.Г. (займодавец) и ООО «Дивизион М» (заёмщик) на сумму 35 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 10.02.2009 года. (л.д. 72).

Договора о предоставлении займа, заключённого 15.02.2008 года между Калининым С.Г. (займодавец) и ООО «Дивизион М» (заёмщик) на сумму 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 14.02.2009 года. (л.д. 70).

Оригиналы данных договоров в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований Калининым С.Г. также представлены в материалы дела выписки по счету, свидетельствующие о передаче денежных средств по договорам займа и последующем перечислении денежных средств от ОО «Дивизион М» Калинину С.Г. в счет их возврата.

Так, согласно выписке по счету №, принадлежащему Калинину С.Г., 11.10.2007 года от Калинина С.Г. были переведены денежные средства на счет №, в размере 3 945 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: предоставление 5% займа по договору б/н от 11.10.2007 года в сумме 3 945 000 рублей. (л.д. 102).

Согласно выписке по счету №, принадлежащему Калинину С.Г., 07.12.2007 года от Калинина С.Г. были переведены денежные средства на счет №, в размере 983 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: перечисление по договору процентного займа (18%) от 07.12.2007 года б/н в сумме 983 000 рублей. (л.д. 102).

Согласно информации, предоставленной по запросу <данные изъяты> плательщиком счета №, открытого в <данные изъяты> является ООО «Дивизион М».

Также представленные выписки по счетам Калинина С.Г. содержат информацию о погашении ООО «Дивизион М» займа Калинину С.Г. по договорам б/н от 11.10.2007 года, от 07.12.2007 года, от 15.02.2008 года. Иных сведений данные выписки, а также выписки по счетам, предоставленные <данные изъяты> по запросу суда, об условиях заключённых между сторонами договорах не содержат.

Учитывая вышеизложенное, представленные Калининым С.Г. копии договоров не могут быть приняты как надлежащие доказательства факта заключения договоров займа на изложенных в них условиях.

Далее, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных выписок по счету следует, что ООО «Дивизион М» по вышеуказанным договорам в счет возврата денежных средств перечисляло денежные средства до 30.05.2012 года. Иных доказательств, подтверждающих совершение ООО «Дивизион М» действий свидетельствующих о признании обществом долга перед Калинкиным С.Г. после мая 2012 года не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель ООО «Дивизион М», возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, указал, что задолженность в сумме основного долга ООО «Дивизион М» была выплачена Калинину С.Г. в полном объеме. Каких-либо соглашений о процентах за пользование заемными денежными средствами ООО «Дивизион М» с Калининым С.Г. не заключало.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов по вышеуказанным договорам займа на день обращения Калинина С.Г. со встречным иском в суд 05.05.2017 года истек.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и имеются основания, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы, указанные в письменном заявлении Калинина С.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, являются голословными, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии каких-либо соглашений между сторонами о взаимозачете и взаиморасчётах по взаимным финансовым обязательствам.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калинина С.Г. к ООО «Дивизион М» взыскании суммы займа по вышеуказанным договорам займа и процентов в общем размере 8 000 755,91 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дивизион М» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион М» задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в размере 7 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 года по 01.02.2017 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 8 160 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Калинина Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова