Решение по делу № 11-63/2020 от 14.05.2020

№ 11-63/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                               01 июня 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.12.2019 по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город» Будущего» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени с Самофаловой В.Г., Самофалова Б.Н., Самофаловой Н.В., Самофалова А.Б., Самофалова Е.Б.

у с т а н о в и л:

19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Самофаловой В.Г., Самофалова Б.Н., Самофаловой Н.В., Самофалова А.Б., Самофалова Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Город» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 31 107 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1 337 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 67 коп., а всего 33 031 руб. 25 коп. (л.д. 40)

12.12.2019 от должника Самофалова Б.Н. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений. (л.д. 44, 45-46)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.12.2019 судебный приказ от 19.09.2017 по делу № 2-1633/17 в отношении Самофаловой В.Г, Самофалова Б.Н., Самофаловой Н.В., Самофалова А.Б., Самофалова Е.В., выданный по заявлению ООО «Город» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменен, и отозван с исполнения.

Взыскателю разъяснено право на обращение в требованиями в суд в порядке искового производства. (л.д. 64)

Мировому судье также 17.12.2019 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Самофаловой В.Г. и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений. (л.д. 47, 48-49)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.12.2019 судебный приказ от 19.09.2017 по делу № 2-1633/17 в отношении Самофаловой В.Г, Самофалова Б.Н., Самофаловой Н.В., Самофалова А.Б., Самофалова Е.В., выданный по заявлению ООО «Город» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменен, и отозван с исполнения.

Взыскателю разъяснено право на обращение в требованиями в суд в порядке искового производства. (л.д. 65)

На определение мирового судьи от 16.12.2019, представителем взыскателя ООО УК «Город Будущего» подана частная жалоба, с указанием на то, что мировой судья необоснованно признал уважительными причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 71-72)

В письменных возражениях на частную жалобу должник Самофалов Б.Н. просит отказать в удовлетворении частной жалобы. (л.д. 86)

В материалах дела не имеется частной жалобы от представителя взыскателя на определение мирового судьи от 20.12.2019 об отмене судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названого постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей должникам Самофаловой В.Г., Самофалову Б.Н., Самофаловой Н.В., Самофалову А.Б., Самофалову Е.П. (л.д. 41) Копия судебного приказа должниками не получена, судебное уведомление возвращено на судебный участок мирового судьи с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения. (л.д. 42)

23.01.2018 судебный приказ был выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока должнику Самофалову Б.Н. для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходя из доводов заявления должника, пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, и руководствуясь выше приведенными положениями норм процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, вынес определение об отмене судебного приказа, разъяснив взыскателю его право на обращение с требованиями в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.12.2019, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» – без удовлетворения.

Судья                                            А.В. Лозенкова