Решение по делу № 2-2928/2017 от 13.09.2017

Гр.дело №2-2928/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармаевой Алевтины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Михалеву Антону Владимировичу о расторжении договора подряда и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Дармаева А.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву А.В. о расторжении договора подряда и взыскании причиненных убытков.

В судебном заседании истец Дармаева А.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 02 мая 2017года заключила с ответчиком договор подряда. Однако ответчик выполнял работы ненадлежащим образом, в связи с чем, они отказались от его услуг. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика оплаченные по договору 48 500руб, стоимость испорченного строительного материала в сумме 54 500руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб и судебный штраф.

Ответчик Михалев А.В. в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, а также путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном его извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 02 мая 2017года между истцом Дармаевой А.В. и ИП Михалевым А.В. заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы №....

Согласно договору ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу г.Улан-Удэ ул.... а ответчик обязался принять и оплатить работу, в том числе до начала выполнения работ оплатить аванс в размере 30%.

Истец Дармаева произвела предоплату по данному договору в размере 48 500руб, о чем суду представлен подлинник расписки Михалева.

Обращаясь в суд, истец Дармаева указывает на некачественные работы ответчика, что явилось основанием для приостановления работ.

Так, из пояснений истца и материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы некачественно, а именно: стены после оштукатуривания пошли трещинами, напольная плитка вместо бетонной стяжки была уложена на гипсокартон, в ванной комнате плитка была уложена неровно, закреплена некачественно.

Кроме того, из квартиры исчезла часть строительных материалов, приобретенных истцом, о чем составлен акт об отсутствии строительных материалов от 09 июня 2017года. Данный акт был подписан подрядчиком, в присутствии двух свидетелей.

После 10 июня 2017года ответчик Михалев написал расписку о возврате денежной суммы за некачественно выполненный ремонт в размере 103 000 рублей в срок до 14 июня 2017 года. Указанная сумма состоит из предоплаты в размере 48 500руб и денежные средства за причиненные убытки (испорченного строительного материала) в сумме 54 500руб.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

20 июля 2016 года истцом направлена письменная претензия. Ответа не претензию истец не получил.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчик произвел некачественные работы по договору и что вышеуказанные недостатки работы являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере 48 500руб и убытков в виде стоимости испорченного строительного материала в размере 54 500руб.

При этом, стоимость испорченного строительного материала в размере 54 500руб документально подтверждена. Как следует из пояснений стороны истца данные строительные материалы пришли негодность и не могут использованы повторно.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в нарушении договора присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных Дармаевой нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с последнего в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 10000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 56 500руб. (103000+ 10000/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 3 460руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дармаевой Алевтины Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договора подряда №... от 02 мая 2017года, заключенный между Дармаевой Алевтиной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Михалевым Антоном Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича в пользу Дармаевой Алевтины Владимировны стоимость по договору в размере 48500рублей, убытки в размере 54 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебный штраф в размере 56 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича госпошлину в доход государства в размере 3460 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

...

...

...

...

...