Решение по делу № 2-862/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-862/2019

58RS0008-01-2019-001189-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                    14 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Юрьевича к ООО «Пенза-Авто» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ :

Козлов А.Ю., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер транспортного средства VIN №, паспорт транспортного средства серия № на основании договора дарения автотранспортного средства от 29.04.2018. Право собственности к дарителю перешло после подписания акта приёма-передачи автомобиля 23.04.2018 по договору купли-продажи № от 17.04.2018 на сумму 511 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок гарантии на приобретённый по основному договору покупателем автомобиль устанавливается заводом -изготовителем для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 6.1 гарантийного талона №, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке или на официальном сайте ПАО «Автоваз».

26.03.2019 он обратился ООО «Пенза-Авто» с требованием устранения недостатков товара. Одним из пунктов обращения к автодилеру был следующий недостаток товара: осела вниз и сдвинулась влево дверь багажника «задок», которая стала биться об заднюю левую фару и об внутреннюю часть крыла, из-за чего произошло повреждение лакокрасочного покрытия двери багажника (задка) и внутренней части крыла автомобиля.

26.03.2019 указанный недостаток не был устранён, ему возвратили автомобиль, сообщив, что касаемо регулировки «задка» с ним свяжутся отдельно, т.к. цех кузовного ремонта находиться по другому адресу.

28.04.2019 в ходе телефонного разговора по вопросу сдвига вниз и влево «задка» багажника руководитель сервисного центра ООО «Пенза-Авто» К.А.М. направил его в центр кузовного ремонта по адресу: <адрес>, где 30.03.2019 отрегулировали положение двери багажника. Таким образом, был устранён данный недостаток товара.

Однако при выдаче автомобиля из ремонта, каких либо документов о проведённых работах по регулировке «задка» багажника по его требованию предоставлено не было и сообщено, что касаемо документов нужно обратиться к К.А.М.

В ходе телефонного разговора, руководителем сервисного центра ООО «Пенза-Авто» К.А.М. ему было сообщено, что сдвиг двери это не гарантийный случай и отметки в сервисную книжку о проведённом гарантийном ремонте он соответственно вносить не станет. Однако указанный недостаток товара фактически был устранён ООО «Пенза-авто» - продавцом товара.

01.04.2019 им была написана претензия, которая была получена 03.04.2019 представителем ООО «Пенза-Авто». В одном из пунктов претензии было указано, что ему было отказано в выдаче акта выполненных работ по гарантийным обязательствам по регулированию задка багажника.

03.04.2019 руководитель сервисного центра К.А.М. пригласил его на осмотр автомобиля в ООО «Пенза-Авто». Однако приехав в автосалон 04.04.2019 ему не была предоставлена в письменной форме информация о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка товара в виде смещения задка багажника вниз и влево, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатка товара, о дате устранения недостатка товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Приехав на следующий день 05.04.2019 вновь в ООО «Пенза-Авто», ему опять было отказано в предоставлении вышеуказанной информации в письменной форме с отметкой в сервисной книжке о проведённых ремонтах по гарантии. Однако только в графе отметок об отклонённых претензиях и обосновании причин отказа в письменной форме 05.04.2019 К.А.М. указал - регулировка двери задка произведена 30.03.2019.

Данными незаконными действиями ООО «Пенза-Авто» нарушены его права как потребителя.

Козлов А.Ю., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «Пенза-Авто» предоставить ему, как потребителю, в письменной форме информацию о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженного им недостатка товара в виде сдвига вниз и влево задка багажника автомобиля Лада Гранта; о дате передачи данного товара для устранения недостатков товара; о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи вышеуказанного товара по окончании устранения недостатков товара, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Козлов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что ответчик частично удовлетворил исковые требования, а именно представил заказной корреспонденцией 01.06.2019 информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного им недостатка товара – 26.03.2019; о дате передачи данного товара для устранения недостатков товара – 30.03.2019; о дате устранения недостатка – 30.03.2019; о дате выдачи вышеуказанного товара по окончании устранения недостатков товара – 30.03.2019. Ввиду наличия доказательств виновного поведения ответчика, просил рассмотреть дело по существу, в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пенза – Авто» - З.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что 26.03.2019 Козлов А.Ю. обратился на ООО «Пенза-Авто» со следующими недостатками в автомобиле: сдвиг вниз и влево двери «задка»; неправильное расположение поводка стеклоочистителя правого, коррозия на трубе бензобака.

26.03.2019 после проведения проверки было выяснено, что поводок стеклоочистителя находится в правильном положении и его смешения не произошло; коррозия на трубе бензобака попадает под пункт 4.8 Гарантийного талона, гарантия на данную деталь не распространяется; дверь «задка» была смещена вниз и влево и касалась заднего крыла. Было установлено, что данный автомобиль ранее попадал в ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля, установлена причинно - следственная связь между повреждением передней части автомобиля и смещением двери задка, в ремонте по гарантии было отказано.

26.03.2019 поступила просьба владельца Козлова А.Ю. о проведении регулировки двери задка с целью исключить вредный контакт с крылом. Владельцу было объяснено в устной форме, что данную работу они не могут провести по гарантии на основании п.3.6 Гарантийного талона, в котором сказано, что все регулировочные работы производятся за счет потребителя. С целью проявления лояльности и привлечения клиентов на ООО «Пенза-Авто» Козлову А.Ю. было предложено провести регулировку двери «задка» в рамках доброй воли, т.е. за счет ООО «Пенза-Авто» и бесплатно для владельца.

30.03.2019 сотрудники кузовного цеха ООО «Пенза-Авто» провели регулировку двери «задка» с согласия владельца. Запасные части, детали, материалы при регулировке двери задка не использовались. В тот же день - 30.03.2019 Козлов А.Ю. забрал автомобиль.

Указал, что в настоящее время информация, о предоставлении которой он просит в исковом заявлении Козолву А.Ю. представлена в письменном виде путем направления заказного письма, которое Козловым А.Ю. получено, в связи с чем оснований для возложения судом обязанности на ООО «Пенза – Авто» предоставить информацию, указанную в исковом заявлении не имеется.

Решение суда оставил на усмотрение суда, полагал возможным взыскать в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда – 100 руб. и штраф – 50 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям действующего законодательства информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, действующим законодательством гарантировано право потребителя на получение необходимой информации.

Судом установлено, следующее:

Истцу Козлову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер транспортного средства VIN №, паспорт транспортного средства серия № на основании договора дарения от 29.04.2018 (л.д. 7).

Право собственности к дарителю перешло после подписания акта приёма-передачи автомобиля 23.04.2018 по договору купли-продажи на сумму 511 000 руб. (л.д. 5-6). На отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.1 договора купли – продажи № от 17.04.2018 гарантийный срок на указанное транспортное средство устанавливается заводом - изготовителем для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 6.1 гарантийного талона №, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке или на официальном сайте ПАО «Автоваз» (л.д. 12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Козлов А.Ю. 26.03.2019 обращался ООО «Пенза-Авто» с требованием устранения недостатков, выявленных им в принадлежащем ему транспортном средстве: сдвиг вниз и влево двери «задка»; неправильное расположение поводка стеклоочистителя правого и коррозия на трубе бензобака.

26.03.2019 после проведения сотрудниками ООО «Пенза- Авто» проверки транспортного средства, принадлежащего Козлову А.Ю., было выяснено, что поводок стеклоочистителя находится в правильном положении и его смешения не произошло; коррозия на трубе бензобака попадает под пункт 4.8 Гарантийного талона, гарантия на данную деталь не распространяется; дверь «задка» была смещена вниз и влево и касалась заднего крыла. В ремонте указанных Козловым А.Ю. недостатков по гарантии было отказано.

По согласованию сторон ООО «Пенза – Авто» обязалось провести работы по регулировке двери «задка» автомобиля, принадлежащего Козлову А.Ю. бесплатно, не признавая указанные работы гарантийными.

30.03.2019 Козловым А.Ю. принадлежащее ему транспортное средство было предоставлено сотрудникам кузовного цеха ООО «Пенза-Авто», которые в этот же день провели регулировку двери «задка», при этом запасные части, детали, материалы не использовались. В этот же день - 30.03.2019 автомобиль был возвращен Козлову А.Ю.

Однако в подтверждение обращений Козлова А.Ю. и проведения ремонтных работ ООО «Пенза-Авто» в отношении автомобиля Козлова А.Ю. 26.03.2019, 30.03.2010 каких либо документов, справок и т.п. не выдано. В обоснование довода о том, что Козлов А.Ю. как потребитель обращался в ООО «Пенза – Авто» за предоставлением информации о его обращении и об оказанных ему услугах (испрашиваемой в иске) в материалы дела представлена его письменная претензия от 01.04.2019, которая была получена ООО «Пенза – Авто» (л.д. 8-9).

В исполнение требований содержащихся в претензии Козлова А.Ю. 05.04.2019 ООО «Пенза – Авто» внесена запись в Сервисную книжку автомобиля, стр. 6, раздел Содержание претензии и обоснование причин отказа в выполнении гарантийного обслуживания – «Со слов клиента в ходе эксплуатации а/м дверь «задка» осела вниз и сдвинулась влево, что могло произойти вследствие повреждений передней части а/м. На основании п.п. 5.4 и 5.10 в перекрасе деталей по гарантии отказано. Регулировка двери «задка» 30.03.2019» (л.д. 10-11).

Однако суд полагает, что внесением указанной записи требование потребителя Козлова А.Ю. о предоставлении информации исполнено не в полном объеме, поскольку запрошенные им у ООО «Пенза-Авто» сведения о его обращении 26.03.2019, сведения об использовании запасных частей (деталей, материалах) (или их неиспользовании) при устранении недостатка товара 30.03.2019, а также о дате передаче Козловым А.Ю. ООО «Пенза-Авто» транспортного средства и его выдаче в связи с проведением работ по регулировке «задка» представлены не были.

Таким образом, обязанность ООО «Пенза – Авто» предоставить потребителю необходимую полную информацию в момент выдачи товара в письменной форме не исполнена.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца в обоснование доводов иска в материалы дела судом из Управления Роспотребназора по Пензенской области истребован материал по обращению Козлова А.Ю. о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые выразились в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей Козлова А.Ю. ответчиком ООО «Пенза – Авто» нашел свое подтверждение.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком требования истца Козлова А.Ю. в части предоставления ему информации исполнены добровольно, заказным письмом ему представлена испрашиваемая в иске информация в письменном виде. Получение информации, указанной в исковом заявлении истцом Козловым А.Ю. подтверждено в письменном заявлении (в деле).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для возложения на ООО «Пенза-Авто» обязанности представить Козлову А.Ю. информацию, испрашиваемую в исковом заявлении не имеется. Таким образом, требования истца Козлова А.Ю. в части возложения на ответчика обязанности предоставить в письменной форме информацию о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженного им недостатка товара в виде сдвига вниз и влево «задка» багажника автомобиля Лада Гранта; о дате передачи данного товара для устранения недостатков товара; о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи вышеуказанного товара по окончании устранения недостатков товара – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя Козлова А.Ю., принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом исковые требования Козлова А.Ю. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела 01.04.2019 истцом Козловым А.Ю. ответчику была направлена соответствующая претензия, содержащая требования о предоставлении ему информации, которая в полном объеме до обращения в суд истца представлена не была. Уклонившись от своевременного предоставления информации ответчик нарушил право истца как потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере в размере: 250 руб. (500 х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец Козлов А.Ю. при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Пенза государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Козлова Алексея Юрьевича к ООО «Пенза-Авто» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» (ИНН 5835039737, КПП 583501001, ОГРН 1025801201491, дата регистрации юр.лица - 19.08.2002 года, место нахождения: г. Пенза, ул. Аустрина, 3Б) в пользу Козлова Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) руб. и штраф – 250 (двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в бюджет МО г. Пензы госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Судья                               Горелова Е.В.