Решение от 20.08.2019 по делу № 22К-5440/2019 от 19.08.2019

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-5440-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника Кильдишева С.В.,

обвиняемого В1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого В1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2019 года, которым

В1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражейна 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток - до 12 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В1. обвиняется в покушении на хищение у потерпевшей В2. денежных средств в размере 30000 рублей, совершенном 4 ноября 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием, а также в хищении у потерпевшей Н. денежных средств в размере 100000 рублей, совершенном в период с 30 апреля по 1 мая 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 14 ноября 2017 года и 1 мая 2018 года, а 29 мая 2019 года они соединены в одно производство.

24 июня 2019 года В1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года в отношении В1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 14 августа 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В1. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В1., полагая, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в согласовании ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, а не руководителем указанного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В1., кроме того, дополнил, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и в силу этого обстоятельства не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд второй инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого В1. не усматривает.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении В1. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, за него предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет; для такого обвинения имеются достаточные основания, а именно показания потерпевших В2. и Н., свидетелей Е. и Л.; он ранее судим за преступления имущественного характера, обвиняется в совершении аналогичных преступлений в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь в исправительной колонии, В1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и поэтому в отношении него требуются более строгие условия изоляции.

Что касается довода обвиняемого об отбывании им в настоящее время наказания в виде лишения свободы, то следует отметить, что данное обстоятельство не препятствует применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок органы предварительного следствия сослались на необходимость получения заключения фоноскопической экспертизы, выполнения требований, предусмотренных ст. 171-175, 215-217 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы убедительными и не усматривает оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела.

Основания для изменения В1. меры пресечения на более мягкую объективно отсутствуют в связи с отбыванием им в настоящее время наказания в виде лишения свободы.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

Вопреки мнению обвиняемого, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей согласовано надлежащим должностным лицом, поскольку временно исполняющий обязанности руководителя следственного органа обладает теми же полномочиями, что и руководитель.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░