Решение от 10.01.2020 по делу № 12-7/2020 от 10.12.2019

Дело № 12-7/2020 года

УИД 07RS0004-01-2019-003003-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем                                                                            10 января 2020 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Кумыкова Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумыкова А.Г. на постановлениеинспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГМВ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кумыкова А.Г.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГМВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кумыков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кумыков А.Г., подал на негожалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР КМХ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кумыкова А.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кумыков А.Г. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, в которой просит данное решение и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ГМВ отменить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения не были достоверно установлены фактические обстоятельства, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствам, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось. В обоснование принятия решения Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР указывает, что СМС-сообщением свидетель БАМ был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако по вызову не явился, в связи с чем, Кумыковым А.Г. не было представлено достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный день, время и место автомобиль находился во владении или пользовании иного лица, и что данное административное правонарушение было совершено именно БАМ Также указывает, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР не содержит каких-либо объективных данных, опровергающих представленные заявителем доказательства передачи транспортного средства в пользование другому лицу в момент совершения административного правонарушения.

Кумыков А.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Байсиева М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ДВН, зарегистрированной в реестре под №, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

БАМ извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Начальник ЦАФАП МВД по КБР КМХ в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором указал, что предоставленные заявителем Кумыковым А.Г. письменные объяснения БАМ, согласно которым он пояснил, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управлял он, не могут являться обоснованным доказательством, однозначно подтверждающим отсутствие вины Кумыкова А.Г. так как данные объяснения получены во внепроцессуальном порядке. При этом, БАМ в качестве свидетеля не допрашивался в виду неявки на рассмотрение жалобы. При этом, при подаче жалобы Кумыковым А.Г.. не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, а копии приложенных документов были заверены самим заявителем, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, доказательства, представленные, представленные для рассмотрения жалобы не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства по делу, поскольку приложенные Кумыковым А.Г. в обоснование жалобы светокопии договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника, реальном исполнении договора безвозмездного пользования транспортного средства и не исключают использование данного автомобиля собственником во время совершения административного правонарушения, в связи с чем, просят жалобу Кумыкова А.Г. оставить без удовлетворения, а решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Также в возражении содержится просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.          

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки № с госномером №, собственником которого является Кумыков А.Г., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежит Кумыкову А.Г.

Договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кумыковым А.Г. и БАМ, подтверждается факт предоставления последнему транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №.Согласно договору БАМ взял на себя обязательство оплачивать все штрафы за нарушение ПДД РФ.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, доводы Кумыкова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина № с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, находилась в пользовании БАМ, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении Кумыкова А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                      ░░░░░ - /░░░░░░░/

          ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░