Решение по делу № 2-2168/2019 от 01.04.2019

Дело XXX                                                            «15» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Макаренковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» к Макаренковой С.Н. об обязании возвратить товар

у с т а н о в и л:

Макаренкова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» (далее – ООО «Экспо Моторс») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 228 800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61 500 рублей, за шипованные автошины в размере 25 720 рублей, за диски для автошин в размере 20 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере в размер 200 000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывается, что XX.XX.XXXX истицей был приобретен в автосалоне ООО «Экспо Моторс» автомобиль XXX по договору XXX купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX с установленным гарантийным сроком 4 года. Условиями договора купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX цена товара установлена в размере 1 228 800 рублей, которая была полностью оплачена продавцу. В период гарантийного использования автомобиля, неоднократно выявлялись недостатки, что послужило основанием обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в соответствии со ст.ст.18, 21 ФЗ «О защите прав потребителей». XX.XX.XXXX ответчику было вручено требование в досудебном порядке об отказе от договора купли-продажи автомобиля XXX и возврате уплаченных денежных средств по договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 1 228 800 рублей. Данное требование зарегистрировано ответчиком вх. XXX. XX.XX.XXXX ответчику было вручено повторное требование (вх. XXX от XX.XX.XXXX) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Такие требования оставлены без удовлетворения. После передачи истице автомобиля ZOTYE XXX в автомобиле начали обнаруживаться значительные неисправности, которые зафиксированы в многочисленных заказ-нарядах. По настоящее время неисправности не устранялись и не устранены. XX.XX.XXXX истица обратилась в ООО «Экспо Кар сервис», официальный дилер, с проблемой некорректной работы коробки передач, на что ответчиком был составлен заказ-наряд XXX с описанием жалоб истицы, после проведение диагностики и было составлено заключение мастера. Ремонта не последовало. XX.XX.XXXX истица обратилась с той же проблемой, составлена заявка XXX. До настоящего момента проблема не устранена. XX.XX.XXXX, истица обратилась с проблемой неработающей камеры заднего вида, на что составлен заказ наряд XXX, неисправность зафиксирована мастером. XX.XX.XXXX, истица опять обратилась с жалобой на работу камеры заднего вида, составлен заказ-наряд XXX, мастер зафиксировал неисправность и составил рекомендацию по замене камеры заднего вида. XX.XX.XXXX, истица опять обратилась в сервис с данной проблемой, составлен заказ-наряд XXX. Так же исходя из данных сервисной книжки на автомобиль следует, что XX.XX.XXXX ответчик снял камеру заднего вида и опору шаровой для замены по гарантии и до настоящего момента не произвёл замену на новые, о чем сделана запись на стр. 48 сервисной книжки. XX.XX.XXXX, истица обратилась с проблемой датчика капота, о чем составлен заказ-наряд XXX, заключение мастера-рекомендация обращение к ИПГ. Также XX.XX.XXXX, истица обратилась с проблемой открывание капота, составлен заказ-наряд XXX, о чем свидетельствует заключение мастера. XX.XX.XXXX так же обратилась с проблемой капота, составлен заказ-наряд XXX. До сегодняшнего момента все вышеуказанные неисправности не были устранены. Как следует из предоставленных в суд доказательств, а именно договора купли-продажи, недостатки на товаре выявлены в период гарантийного срока. С учетом вышеизложенного, а также наличия недостатка товара, о котором истица не была поставлена в известность при приобретении автомобиля, указанные недостатки не устранены до настоящего времени в период эксплуатации автомобиля, в том числе и в период гарантийного срока, с учетом того, что СТО официального дилера признает наличие данного недостатка, ремонт не был осуществлен в установленные договором и законом сроки, что дает право истцу заявить требования предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и по отказу от исполнения договора купли-продажи, возврату автомобиля и денежных средств. В связи с отказом ООО «Экспо Моторс» произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 228 800 рублей, всяческими уклонениями от исполнения обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» истица полагает возможным отказаться от исполнения договора купли продажи XXX от 29.09.2017г., возвратить приобретенный автомобиль - товар не надлежащего качества, потребовать возвратить оплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 228 800 рублей. При покупке автомобиля XXX так же было приобретено и установлено у ответчика дополнительное оборудование на сумму 61 500 рублей, которое при разрешении спора в пользу истицы, по акту приема-передач будет передано ответчику. Так же имелись затраты на приобретение шипованных автошин на сумму 25720 рублей и диски на сумму 20 300 рублей, что является понесенными расходами при покупке некачественного товара, которые подлежат возмещению. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. По соглашению от XX.XX.XXXX было оплачено 200 000 рублей. Так же понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1800 рублей. Заявленные требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены. Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло нанесение истице морального вреда, который выражался в душевных переживаниях, связанных с опасениями возможной потери денежных средств, а также нервными стрессами, обусловленными необходимостью вести безрезультатные переговоры с продавцом, а также длительные безрезультатные ремонты ТС. Данный вред истица оценивает в 100 000 рублей, который подлежит возмещению виновной стороной в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а в соответствие с п. 45 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. достаточным условием для удовлетворения требования (л.д.4-9).

ООО «Экспо Моторс» предъявило встречный иск к Макаренковой С.Н. об обязании возвратить автомобиль XXX XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX с производственными недостатками и установленным на момент продажи дополнительным оборудованием в техническом состоянии с учетом нормального износа, автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4 штук, автомобильные диски <данные изъяты> в количестве 4 штук, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывается, что согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при заявлении потребителем требований в связи с ненадлежащим качеством товара, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости имеет право провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, продавец в случае предъявления потребителем требований, связанных с расторжением договора купли-продажи товара, имеет законное право, установленное п. 1,5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребовать от потребителя предоставления товара для проверки его качества в целях принятия решения об удовлетворении требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке, а также возврата товара с недостатками, в случае расторжения договора купли-продажи. XX.XX.XXXX Макаренковой С.Н. было предъявлено требование (вx.XXX XX.XX.XXXX) о расторжении договора купли-продажи автомобиля XXX от XX.XX.XXXX, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 228 800,0 рублей, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой на момент добровольного удовлетворения требований, в связи с обнаружением производственных недостатков. В ответ на требование от XX.XX.XXXX ООО «Экспо Моторс»: направило телеграмму от XX.XX.XXXX (доставлена в тот же день) с просьбой предоставить XX.XX.XXXX до 18-00 часов автомобиль для проверки наличия        указанных недостатков по адресу: ...; направило письмо от XX.XX.XXXX исх.№ XXX (получено адресатом    XX.XX.XXXX) с просьбой предоставить автомобиль для установления наличия либо отсутствия заявленных недостатков автомобиля, в удобное время в рабочие дни и часы с 10-00 до 19-00 на СТО по адресу: ..., с целью принятия решения по существу заявленных требований. Автомобиль для проверки качества истицей предоставлен не был. XX.XX.XXXX ООО «Экспо Моторс» направило в адрес истицы письмо исх.XXX от XX.XX.XXXX (получено адресатом XX.XX.XXXX), в котором сообщило о принятии решения об удовлетворении заявленных требований и просило возвратить продавцу автомобиль с недостатками по акту приема-передачи. Дополнительно в указанном письме было сообщено, что в настоящее время автомобиль марки/модели XXX снят с производства, поэтому определение цены данного товара на момент добровольного удовлетворения требований не представляется возможным. Автомобиль для возврата по акту приема-передачи истицей предоставлен не был. XX.XX.XXXX Макаренковой С.Н. было предъявлено требование (вх.XXX от 14.03.2019г.) о возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль в размере 1 228 800.0 рублей, за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в размере 64 500,0 рублей, за комплект зимних автошин в размере 25 720,0 рублей, за автодиски в размере 20 300,0 рублей, всего на общую сумму 1 339 320,0 рублей. Также в данном требовании истицей был указан банковский счет для перечисления денежных средств и сообщено, что автомобиль будет передан по акту приема-передачи в течение 5 дней после перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. В ответ на требование от 14.03.2019г. ООО «Экспо Моторс», в целях скорейшего урегулирования вопроса в досудебном, согласительном порядке, учитывая принятое решение об удовлетворении заявленных требований, направило в адрес истицы письмо исх. XXX от XX.XX.XXXX (ожидает адресата в месте вручения с XX.XX.XXXX), с просьбой предоставить в распоряжение ООО «Экспо Моторс»: автомобиль для возврата по акту-приема-передачи; установленное на автомобиле дополнительное оборудование; комплект зимних шин и автодисков, а также оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на их приобретение у третьих лиц. При этом, ответчик, в случае исполнения истицей обязанности по возврату товара и предоставлении необходимых документов, гарантировал возврат денежных средств в тот же день непосредственно после подписания акта приема-передачи автомобиля с отнесением расходов по регистрационным действиям в органах ГИБДД на продавца. Автомобиль, с установленным дополнительным оборудованием для возврата по акту приема-передачи истицей предоставлен не был. Таким образом, Макаренкова С.Н.. несмотря на неоднократные законные требования «Экспо Моторс», принципиально уклонялась от предоставления автомобиля для проверки его качества и в настоящее время уклоняется от возврата автомобиля после принятия ООО «Экспо Моторс» решения об удовлетворении заявленных требований. Между тем, обязанность продавца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, с одной стороны, и обязанность потребителя по возврату данного товара продавцу требованию последнего, с другой стороны, являются по отношению друг к другу встречными обязательствами (л.д.118-120).

Представитель Макаренковой С.Н. – Евсеенко В.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требований, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО «Экспо Моторс» Геполов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Макаренковой С.Н. признал в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 228 800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61 500 рублей, за шипованные автошины в размере 25 720 рублей, за диски для автошин в размере 20 300 рублей (л.д.134), в остальной части не признал, подержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В абзаце 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX истицей был приобретен в автосалоне ООО «Экспо Моторс» автомобиль XXX по договору XXX купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX (л.д.12).

В соответствии с п.2 договора купли-продажи автомобиля от XX.XX.XXXX цена товара установлена в размере 1 228 800 рублей, которая была полностью оплачена истицей продавцу (л.д.13).

XX.XX.XXXX автомобиль был передан истице по акту приема-передачи (л.д.14).

На автомобиле было установлено дополнительное оборудование стоимостью 61 500 рублей (л.д.15).

XX.XX.XXXX истицей были приобретены в ООО «Триф» автомобильные шины XXX в количестве 4 штук стоимостью 25 720 рублей (л.д.16,17).

XX.XX.XXXX истицей в ООО «Альянс-ПРО» были приобретены автомобильные диски XXX в количестве 4 штук (л.д.18,139).

В связи с тем, что в период гарантийного использования автомобиля, неоднократно выявлялись недостатки, которые зафиксированы в заказ-нарядах (л.д.74-79), которые не были устранены, истица XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и на момент удовлетворения требования (л.д.22-24).

XX.XX.XXXX ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проверки наличия указанных недостатков (л.д.105).

XX.XX.XXXX ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проверки наличия указанных недостатков с целью принятия решения по существу заявленных требований, которое было получено истицей XX.XX.XXXX (л.д.106, 107).

XX.XX.XXXX ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с указанием о принятии решения об удовлетворении заявленных требований и предложением предоставить для приема-передачи по акту автомобиль, которое также было получено истицей XX.XX.XXXX (л.д.108, 109).

XX.XX.XXXX истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 228 800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 64 500 рублей, за шипованные автошины в размере 25 720 рублей, за диски для автошин в размере 20 300 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и указанием на то, что автомобиль будет передан по акту приема-передачи в течение 5 дней после перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д.21).

XX.XX.XXXX ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой предоставить для приема-передачи по акту автомобиль, дополнительное оборудование, комплект зимних шин и автодисков которое не было получено истицей (л.д.110-113).

Представитель ООО «Экспо Моторс» Геполов В.В. исковые требования Макаренковой С.Н. признал в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 228 800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61 500 рублей, за шипованные автошины в размере 25 720 рублей, за диски для автошин в размере 20 300 рублей (л.д.134).

В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что удостоверено их подписью в заявлении.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в данной части, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 228 800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61 500 рублей, за шипованные автошины в размере 25 720 рублей, за диски для автошин в размере 20 300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик от исполнения требований потребителя не отказывался, в то время как истец не передал автомобиль по акту приема-передачи подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Как следует из требования истицы от XX.XX.XXXX, в связи с принятием ответчиком решения о расторжении договора и возврате истице денежных средств, истицей был указан способ получения требуемой денежной суммы, указаны реквизиты банковского счета, что не создавало препятствий для добровольного выполнения требований потребителя.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность по исполнению требований потребителя в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Вместе с тем, указанная обязанность со стороны ответчика не была исполнена в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, однако данной нормой не предусмотрена зависимость срока возврата некачественного товара продавцу от выплаты потребителю уплаченных денежных средств.

XX.XX.XXXX ответчик, приняв решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар, имел возможность в добровольном порядке исполнить требования потребителя, возвратить денежные средства и потребовать возврата товара, однако возврат денежных средств не произвел.

    При этом, ответчик не лишен был права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

В связи с чем, в действиях истицы недобросовестного поведения не установлено.

    Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

    Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 675 660 рублей (1 228 800+61 500+25 720+20 300 +15000)/2).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненному обязательству, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 250 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Поскольку истец отказалась от договора купли-продажи спорного автомобиля, ее требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено, то она обязана вернуть спорный автомобиль истцу.

В связи с чем, исковые требования ООО «Экспо Моторс» об обязании Макаренкову С.Н. возвратить ответчику автомобиль XXX XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX с установленным дополнительным оборудованием, 4 автомобильные шины <данные изъяты> автомобильных диска <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Макаренкова С.Н. на основании соглашения от XX.XX.XXXX понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (л.д.19,20); ответчик на основании договора поручения от XX.XX.XXXX понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.131, 132).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в пользу ответчика с истца – 20 000 рублей.

При подаче встречного искового заявления в суд ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.121). Поскольку встречные исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ряду представителей не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 800 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренковой С.Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» в пользу Макаренковой С.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 1 228 800 рублей, за дополнительное оборудование в размере 61 500 рублей, за шипованные автошины в размере 25 720 рублей, за диски для автошин в размере 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» - удовлетворить.

Обязать Макаренкову С.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс»: автомобиль <данные изъяты> XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX с установленным дополнительным оборудованием, 4 автомобильные шины <данные изъяты> автомобильных диска <данные изъяты>.

Взыскать с Макаренковой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Моторс» расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: