Решение по делу № 22-3563/2019 от 09.08.2019

Судья р/с Ужегова Т.Н.                                                       Дело № 22-3563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               3 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

    судей Тиуновой Е.В. и Данилевской М.А.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Никулиной Е.Ш.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвокатов Кривопаловой И.В. в защиту интересов Уварова И.В., Куприяновой О.А. в защиту интересов Медведева К.С., Халяпина А.В. в защиту интересов Воробьева Д.В.,

осуждённых Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Мироненко Л.С. в защиту осуждённого Воробьева Д.В., апелляционную жалобу адвоката Усольцевой М.В. с дополнением к ней в защиту осуждённого Медведева К.С., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Уварова И.В., апелляционное представление государственного обвинителя С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года, которым

Медведев Константин Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 января 2019 года,

Уваров Иван Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 января 2019 года,

Колесников Алексей Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 января 2019 года,

Воробьев Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 января 2019 года.

Мера пресечения осуждённых изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов, осуждённого Уварова И.В. и дополнений к ним, выслушав пояснения Медведева К.С., Уварова И.В., Воробьева Д.В., Колесникова А.В., выступление адвокатов в защиту интересов Медведева К.С., Уварова И.В., Воробьева Д.В., поддержавших доводы жалоб и дополнения к ним, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев К.С., Уваров И.В., Колесников А.В., Воробьев Д.В. признаны виновными, и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, а Воробьев Д.В., наряду с этим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мироненко Л.С. в защиту интересов осуждённого Воробьева Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления «по предварительному сговору» в силу недостаточности доказательств не нашёл своего подтверждения, не исключив его, суд назначил излишне суровое наказание.

Указывает, что совместно избивать потерпевшего они не договаривались. Зная о возникшем конфликте с Потерпевший № 1, Воробьев Д.В. совместно с Колесниковым А.В. должны были вмешаться, если с потерпевшим приедет «толпа». Воробьев Д.В. видел, как Уваров И.В. и Медведев К.С. избивали потерпевшего, но подбежали только для того, чтобы оттолкнуть парней от лежащего на земле потерпевшего, а ударил Воробьев Д.В. Потерпевший № 1 только в ответ на действия Потерпевший № 1, отталкивающего его.

Отсутствие договорённости о совместном избиении потерпевшего подтверждает ссылками на показания свидетелей Свидетель №4 от 19.09.2018г., Свидетель №2 в судебном заседании, считая, что суд необъективно отдал предпочтение их показаниям, а также показаниям подсудимых на следствии вопреки доказательствам, исследованным судом в судебном заседании. По мнению адвоката, подсудимые в ходе следствия оговорили себя и друг друга, указывая нанесение большего количества ударов, чем это было объективно указано в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, также опровергается объективными данными, показаниями свидетелей.

Действия Воробьева Д.В. и других лиц в оказании помощи потерпевшему, приведении его в чувство, не оставлении в холодный период времени на улице свидетельствуют об отсутствии умысла на причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, из показаний подсудимых не усматривается, что от ударов Воробьева Д.В. потерпевший терял сознание, когда Воробьев Д.В. уходил с Колесниковым от Свидетель № 6, потерпевший был жив, а в доме до утра оставались другие лица.

Адвокат считает, что Воробьеву Д.В. судом назначено чрезмерно суровое наказание без учёта положительных характеристик с места жительства, последнего места работы, отсутствия жалоб со стороны соседей, занятия общественно-полезным трудом, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Воробьеву Д.В.

Просит приговор суда изменить, наказание Воробьеву Д.В. снизить, исключив квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Усольцева М.В. в защиту интересов осуждённого Медведева К.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с тем, что суд не исключил квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Приводит показания подсудимых на следствии и в суде, из чего делает вывод, что предварительной договоренности на избиение и причинение какого-либо вреда потерпевшему не было и доказательств этому не добыто.

Считает, что суд не учёл в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что простила подсудимых и настаивала для них на самом мягком наказании, а суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде длительного лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, наказание снизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Уваров И.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при вынесении приговора судом допущены ошибки, не учтены все обстоятельства дела, а также назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что по делу надлежало назначить экспертизу всем обвиняемым в порядке ст.196 УПК РФ для выявления психического состояния, когда возникает сомнение в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права.

В ходе судебного заседания прокурором нарушен уголовный закон, поскольку он исходил из показаний свидетеля Свидетель № 9 на предварительном следствии, а судом не дана оценку тому, что в судебном заседании данный свидетель показал, что на следствии он показания не читал, доверился следователю и подписал их. Считает, что судом не учтены показания свидетелей Свидетель №2 и свидетель № 9.

Приводит свою версию произошедшего, выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку личной неприязни к потерпевшему не испытывал, претензии к потерпевшему были у его друзей Медведева и Свидетель № 6 и они решили его проучить путем нанесения легких телесных повреждений.

Считает, что суд необоснованно взял во внимание его показания на предварительном следствии и отверг показания, данные в судебном заседании.

Кроме того, судом не учтено, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям УПК РФ. Выводы экспертов не доказывают, что от его действий наступила смерть потерпевшего, поскольку им нанесено лишь два удара. Следствие было построено на догадках.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо применить положение ст.64 УК РФ, снизив срок наказания.

          Апелляционная жалоба адвоката П. в защиту интересов осужденного Колесникова А.В. отозвана осуждённым Колесниковым А.В. 5 февраля 2019 г.(т7лд140).

         В отношении Колесникова А.В. приговор пересматривается по представлению прокурора.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопросов о виновности осужденных, на вынесение законного и обоснованного приговора.

При описании преступного деяния суд установил, что Воробьев, Медведев вышли за пределы предварительной договоренности, не вступая в сговор с другими соучастниками Воробьев применил стеклянную банку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший № 1 один удар стеклянной банкой в область <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, а Медведев умышленно, продолжая причинение вреда здоровью, горлышком от лейки причинил Потерпевший № 1 <данные изъяты> или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, пришел к выводу о том, что в результате умышленных, совместных и согласованных действий Медведева, Уварова, Воробьева, Колесникова, направленных на достижение единой цели, при непосредственном участии каждого из них причинены потерпевшему, в том числе телесные повреждения, совершенные Воробьевым и Медведевым самостоятельно, за пределами предварительной договоренности с остальными соучастниками.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд не учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, что повлекло назначение осужденным чрезмерно сурового наказания.

Из объяснений Медведева, Воробьева, Уварова, видно, что они добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщили об обстоятельствах преступления, о своей причастности и других лиц к совершению преступления, о нанесении каждым ударов руками и ногами потерпевшему. Ранее об обстоятельствах преступления и причастности всех соучастников к причинению телесных повреждений потерпевшему органам следствия не было известно. То обстоятельство, что объяснения каждого из них о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковой.

        Просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на совершение Уваровым и Колесниковым совместных и согласованных действий, которые совершены Медведевым и Воробьевым за пределами предварительной договоренности, а так же указание на совместные и согласованные действия Медведева и Воробьева, которые совершенны ими за пределами предварительной договоренности.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённым Медведеву, Уварову, Воробьеву явку с повинной, смягчить назначенное наказание Медведеву К.С., Воробьеву Д.В. до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, Уварову И.В. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит приговор отменить, приводя дополнительные доводы о том, что суд признал установленным, что телесные повреждения в область головы потерпевшему причинены совместными действиями всех осуждённых в группе лиц по предварительному сговору, но при описании преступного деяния не указал нанесение каждым из них ударов в область головы, от которых Потерпевший № 1 терял сознание и не мотивировал вывод об изменении обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с этим просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жало адвокатов, осуждённого Уварова И.В., возражения на жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно – процессуального закона (ст.389.17УПК РФ).

          Судебной коллегией установлено следующее.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобах адвокатов, осуждённого Уварова И.В. об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака о совершение преступления «по предварительному сговору группой лиц» в силу недостаточности доказательств, доводов апелляционного представления о существенных противоречиях в выводах суда, допущенных при описании преступного деяния и действиях каждого осуждённого, влекущих отмену приговора, суд первой инстанции должным образом исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре и дал должную оценку показаниям осуждённых, свидетелей, письменным доказательствам по делу, которую судебная коллегия считает убедительной и оснований для иной оценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

При установлении фактических обстоятельств по делу и оценке действий осуждённых суд исходил из показаний самих осуждённых. потерпевшей Потерпевшей № 2, свидетелей Свидетель № 5 Свидетель №4, Свидетель№ 6, Свидетель №1, в том числе свидетелей очевидцев преступления Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав показания указанных лиц как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, заключений экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона; данных протокола осмотра, протоколов проверки показаний осуждённых на месте происшествия, иных письменных доказательств, подробно приведённых в приговоре и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал, почему в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Как видно из показаний самих осуждённых в судебном заседании, из их показаний на предварительном следствии, виновными в причинения потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений, повлекших его смерть, они признавали себя частично, отрицая предварительную договорённость на его избиение, поясняя, что хотели только поговорить с ним, при этом сам факт избиения не отрицают, но утверждают, что убивать его не хотели.

Кроме того, все показывали, что предложение наказать потерпевший № 1, а именно избить его, осуждёнными было высказано, когда они находились в квартире Свидетель № 6 и с этим предложением согласились Воробьев и Колесников, этот факт на следствии все осуждённые подтверждали.

О том, кто именно высказал такое предложение, сами осуждённые дают разные показания, однако в целом на вывод суда о наличии предварительной договорённости группой лиц об избиении Потерпевший № 1 данное обстоятельство не влияет.

Так, из показаний Медведева К.С. следует, что потерпевший № 1 пытался их с Уваровым обмануть, продав вместо наркотического вещества «соль» размельченные таблетки <данные изъяты>. Они рассказали об этом свидетель № 5 и сказали, что хотят «наказать» его. После чего они зашли в дом Свидетель № 6, в котором находились Свидетель №4, Колесников, Воробьев, Свидетель №1, Уваров и он предложили встретиться с потерпевший № 1 и избить потерпевший № 1, Воробьев и Колесников согласились.

В судебном заседании Медведев К.С. пояснял, что он предложил всем вызвать потерпевший № 1 и поговорить с ним.

          Уваров И.В. также пояснял, что при встрече с свидетель № 5 Медведев сказал, что хочет «наказать» его. Затем в доме Свидетель № 6 Медведев рассказал присутствующим о том, что потерпевший № 1 хотел «кинуть» их и все решили «наказать» потерпевший № 1 за его поступок, а именно избить его.

Из показаний Колесникова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они с Воробьевым пришли к Свидетель № 6, позже пришли Медведев, Уваров и Свидетель №2. Медведев предложил избить потерпевший № 1 за то, что он обманул их насчет наркотиков. Он, Уваров и Воробьев согласились. Более того, Колесников пояснял, что они договорились о том, что убивать потерпевший № 1 они не будут, но будут избивать руками и ногами по различным частям тела.

Из показаний Воробьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Уваров позвонил кому-то со своего мобильного телефона и договорился о встрече, и предложил всем присутствующим выйти и помочь ему кого-то избить, кого именно, он не понял. Он, Медведев и Колесников согласились. На очной ставке между Колесниковым и Воробьёвым Воробьёв показал, что Медведев предложил ему, Колесникову, Уварову избить потерпевший № 1, они согласились (т2лд105). Колесников на очной ставке с Уваровым также подтвердил, что Медведев предложил ему, Уварову, Воробьёву избить потерпевший № 1, они согласились

Доводы жалоб адвокатов, что договорённость была о том, что Воробьев Д.В. с Колесниковым А.В. должны были вмешаться, если с потерпевшим приедет «толпа», опровергается показаниями самих осуждённых.

Медведев в суде пояснял, что он пошёл с Уваровым к потерпевший № 1, а Воробьев с Колесниковым с другой стороны на тот случай, если потерпевший № 1 захочет сбежать, Уваров на следствии также пояснял о том, что Воробьев и Колесников сказали, что обойдут с другой стороны улицы, чтобы потерпевший № 1 не убежал от них.

Колесников также пояснял, что согласно договоренности Уваров и Медведев пойдут напрямую к потерпевший № 1, а он и Воробьев пойдут другой дорогой, чтобы он не мог убежать. Об этом же пояснял в судебном заседании и осуждённый Воробьев.

Далее, как следует из показаний всех осуждённых, потерпевшего Потерпевший № 1 избивали все осуждённые, каждым из них удары потерпевшему наносились по различным частям тела, каждый из них о своих действиях и действиях других осуждённых давал более подробные показания на предварительном следствии, которые суд и признал достоверными, поскольку они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Так, все осуждённые показали, что на месте встречи Уваров стал вытаскивать потерпевший № 1 из такси, тот сопротивлялся, тогда Уваров нанес один удар правым кулаком в область лица потерпевший № 1, вытащил потерпевший № 1 из автомобиля, бросил на снег на спину и нанес не менее 3 ударов в область лица потерпевший № 1.

Из показаний Медведева следует, что он подбежал к потерпевшему и ударил его кулаком правой руки не менее двух раз в область правого глаза. Воробьев ударил потерпевший № 1 кулаком в область лица, отчего потерпевший № 1 упал, Колесников и Воробьев стали избивать потерпевший № 1, при этом каждый из них нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица потерпевший № 1, Колесников в область левого виска.

Уваров поднял потерпевший № 1 и нанес не менее 3 ударов в область лица потерпевший № 1, после чего один удар правой ногой в область <данные изъяты>.

Медведев нанес около 3-4 ударов кулаком правой руки в область <данные изъяты>, в этот момент Колесников и Воробьев также наносили удары в область лица и тела потерпевший № 1. После чего потерпевший № 1 вырвался и побежал. Медведев догнал его и толкнул в спину, потерпевший № 1 упал на снег. После этого он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой щеки и поднял потерпевший № 1 на ноги.

Воробьев нанес потерпевший № 1 два удара в область <данные изъяты> и два удара в область лица, удары наносил правой рукой. потерпевший № 1 потерял сознание. В этот момент Колесников нанес 1 удар правым кулаком в область лица потерпевший № 1.

Медведев стал обтирать снегом потерпевший № 1, тот стал приходить в себя. Тогда он нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевший № 1, удар пришелся в область губ. Воробьев ударил ногой в грудь потерпевший № 1, который находился в полусогнутом положении, от чего потерпевший № 1 упал и Воробьев нанес ему не менее 2-х ударов правым кулаком в область лица.

Далее они занесли потерпевший № 1 в дом к Свидетель № 6, положили в кухне. Также находясь в доме Медведев нанес один удар в область лица потерпевший № 1. Затем в комнату, где лежал потерпевший № 1, зашел Воробьев, и он услышал звук разбившегося стекла. Воробьев пояснил, что он разбил стеклянную банку об голову потерпевший № 1. Примерно через 20-30 минут Воробьев и Колесников ушли домой, а он решил наказать потерпевший № 1, а именно помочился на него. Затем взял лейку и стал заталкивать носик данной лейки в <данные изъяты> потерпевший № 1, чтобы унизить его.

Из показаний Уварова И.В. также следует, что потерпевший № 1 приехал на такси, он вытащил его из автомобиля, нанес один удар кулаком левой руки в область лица потерпевший № 1 справа, бросил на снег на спину, кулаком левой руки нанес ему 2-3 удара в область лица справа. Медведев нанес около 2 ударов кулаком правой руки в область лица потерпевший № 1. Затем подбежали Колесников и Воробьев, нанесли каждый не менее 5 ударов ногами по лицу и телу. Медведев, склонившись над лежащим потерпевший № 1, наносил удары в область лица. Воробьев нанес не менее 2-3 ударов кулаком правой руки в область лица потерпевший № 1, Колесников также нанес не менее 2 ударов ногами по телу потерпевший № 1. Когда потерпевший № 1 вырвался от Воробьева и побежал в сторону вокзала, за потерпевший № 1 побежал Медведев, сбил его с ног, потерпевший № 1 упал на <данные изъяты> и Медведев нанес потерпевший № 1 не менее 5 ударов ногой по <данные изъяты>, затем к лежащему на снегу потерпевший № 1 подбежали Воробьев и Колесников и стали наносить ему удары по <данные изъяты>, всего они нанесли не менее 10 ударов.

После избиения принесли потерпевший № 1 в дом Свидетель № 6, потерпевший № 1 лежал без сознания. Медведев привел в чувство потерпевший № 1, после чего приподнял его голову, сказал: «<данные изъяты>» и с силой нанес один удар ладонью в область лица потерпевший № 1, от чего голова потерпевший № 1 резко ударилось об пол, потерпевший № 1 снова потерял сознание.

Из показаний Колесникова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует, что избивать потерпевший № 1 начал Уваров, вытащив его из такси и ударив его в область лица. Медведев нанес удар правой ногой, согнутой в <данные изъяты>, в область груди потерпевший № 1. Медведев и Уваров стали наносить удары кулаками обеих рук и ногами по сидящему на корточках потерпевший № 1.

Колесников и Воробьев подбежали ближе, Воробьев нанес один удар ногой в спину потерпевший № 1, от чего он упал на снег. Уваров нанес около 2 ударов по спине потерпевший № 1, Воробьев нанес один удар по ногам потерпевший № 1. Также он нанес один удар ногой по <данные изъяты> потерпевший № 1, затем нанес ему один удар правой ладонью по левой щеке. Далее Уваров оттащил примерно на 5 метров потерпевший № 1 и нанес не менее 2 ударов ногой по телу потерпевший № 1. Воробьев стал требовать, чтобы потерпевший № 1 отдал водителю такси деньги за проезд, потерпевший № 1 ответил отказом, тогда Воробьев локтем правой руки ударил потерпевший № 1 в область лица, а именно в область <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда потерпевший № 1 встал, Медведев нанес один удар правой ногой в область <данные изъяты> потерпевший № 1. Он подошел к потерпевший № 1 и нанес один удар ладонью в область <данные изъяты>, стал обтирать его лицо снегом, потерпевший № 1 пришел в себя, встал на ноги и попытался уйти, но его догнал Медведев и нанес удар ногой по телу, нанес один удар правой ногой в область <данные изъяты> потерпевший № 1, от данного удара он упал, он нанес ему один удар наружной стороной ладони наотмашь в область <данные изъяты>. Медведев нанес ему два удара коленом в область <данные изъяты>. Затем он, Воробьев и Медведев унесли потерпевший № 1 в дом Свидетель № 6.

потерпевший № 1 положили в кухне, после перетащили потерпевший № 1 в спальню. Он услышал звон бьющегося стекла из комнаты, увидел, что Воробьев сидел рядом с потерпевший № 1 и убирал битое стекло. Позже стало известно, что Медведев пихал горлышко от лейки <данные изъяты> и мочился на потерпевший № 1, они о таком не договаривались. Также, когда они находились в доме, то Воробьев разбил об голову потерпевший № 1 трехлитровую стеклянную банку, о таком они тоже не договаривались.

Из подробных показаний Воробьева Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого также следует, что избивали потерпевший № 1 все осуждённые, начал избивать Уваров, нанес не менее 5 ударов рукой в область лица. Далее Уваров нанес не менее 4 ударов носком правой ноги по телу потерпевший № 1. Затем он стал поднимать потерпевший № 1 с земли и нанес один удар левой рукой в область правой щеки, а затем нанес два удара левой ногой в область правого плеча потерпевший № 1. Рядом стоял Медведев, который также наносил удары ногами. После этого Уваров, Колесников и Медведев стали наносить удары ногами по телу потерпевший № 1. Медведев нанес один удар правой ногой в область <данные изъяты> потерпевший № 1. Затем подошел Колесников и стал наносить удары потерпевший № 1 по лицу. После чего Уваров нанес не менее двух ударов правой рукой в область лица потерпевший № 1, затем Медведев, наносил не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица потерпевший № 1. потерпевший № 1 лежал на снегу без сознания, его принесли в дом к Свидетель № 6, потерпевший № 1 положили на пол в кухне. Медведев нанес один удар ладонью правой руки в область правого глаза потерпевший № 1. потерпевший № 1 начало тошнить, затем он нанес один удар стеклянной трехлитровой банкой по голове в области <данные изъяты> слева. От его удара банка разбилась об голову потерпевший № 1. Позже стало известно, что Медведев пихал горлышко от лейки <данные изъяты> и мочился на потерпевший № 1, они о таком не договаривались.

Данные показания каждый из осуждённых подтвердил при проведении следственных экспериментов, проверке показаний на месте, продемонстрировав в присутствии участников следственного действия нанесённые ими удары.

Показания осуждённых получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

         Оценивая показания осуждённых, как данных в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции подробно указал, почему он доверяет одним показаниям и отвергает как недостоверные другие.

Приговор содержит подробный анализ и оценку показаний осуждённых с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, основанных в том числе на совокупности иных, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств.

          Кроме показаний самих осуждённых, виновность Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями очевидцев преступления свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель №3 показал, что подвозил потерпевший № 1 на такси к месту встречи с осуждёнными. На улицу вышли четверо парней на вид около 20-25 лет, подошли к машине, один из парней открыл дверь и выдернул потерпевший № 1 из автомобиля и сразу нанес ему удар в область лица, далее подошли остальные трое и начали наносить множество ударов потерпевший № 1, ударов было много, приходились по разным частям тела, в том числе и по голове и лицу. Он решил отъехать подальше. Парни избивали потерпевший № 1 на протяжении 15-20 минут. потерпевший № 1 около 2-3 раз терял сознание, понял он это, так как парни приводили потерпевший № 1 в чувство, били по щекам и обтирали снегом. Когда потерпевший № 1 приходил в себя, то они снова продолжали его избивать, пока потерпевший № 1 снова не потеряет сознание. Наносили удары абсолютно все парни, били и по телу, и по лицу, ударов было очень много, били как по отдельности, так и все вместе. Также на улице была девушка, она просто наблюдала в стороне. Когда он уезжал, то видел, как потерпевший № 1 подняли со снега и понесли, потерпевший № 1 на тот момент был еще жив, шевелил ногами.

           Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров договорился с потерпевший № 1 о встрече, а до этого времени Медведев говорил Уварову, что потерпевший № 1 пытался «впарить какую-то туфту». Колесников, Воробьев и Медведев хотели наказать потерпевший № 1 за то, что он должен Свидетель № 6 деньги.

В квартире Свидетель № 6 Уваров и Медведев, после звонка потерпевший № 1, что-то обсуждали с Воробьевым и Колесниковым, после чего она с Уваровым, Медведевым, Колесниковым и Воробьевым вышла на улицу, видела, как Уваров и Медведев подошли к подъехавшему автомобилю, Уваров вытащил потерпевший № 1 из автомобиля, следом за Медведевым и Уваровым к потерпевший № 1 подошли Колесников и Воробьев, стали наносить множественные удары руками и ногами по телу, голове и лицу потерпевший № 1, от их ударов потерпевший № 1 падал, все четверо требовали от потерпевший № 1 какой-то долг. Каждый наносил удары по телу, а также по голове и лицу потерпевший № 1 руками и ногами. Избиение происходило минут двадцать. Потерпевший потерпевший № 1 терял сознание, его Медведев приводил в чувство. Затем Медведев, Колесников и Воробьев унесли потерпевший № 1 в дом к Свидетель № 6 и положили на кухне. потерпевший № 1 был без сознания, лицо у него было в <данные изъяты>. Затем кто-то оттащил потерпевший № 1 в комнату.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с Свидетель № 6 и Свидетель №1, после 21 часа пришли Воробьев и Колесников. Он лег спать, а когда проснулся, в доме остались только Свидетель № 6, Свидетель №1, Медведев, Уваров и незнакомая ему девушка, потерпевший потерпевший № 1 лежал в комнате на полу возле шкафа, у него были приспущены штаны, майки не было, потерпевший № 1 был жив, громко храпел. От Свидетель № 6 ему стало известно, что, когда он ушел спать, пришли Медведев и Уваров с сожительницей. Медведев и Уваров рассказали, что потерпевший № 1 их пытался подставить, Медведев предложил «наказать» его, а именно избить, Уваров, Колесников и Воробьев согласились. Через 20 минут все вернулись, при этом принесли потерпевший № 1, он был без сознания и весь побитый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель№ 6 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, позже к ним пришли Колесников с Воробьевым, приходил Уваров, Свидетель №2 и Медведев. Медведев и Уваров упоминали при разговоре потерпевший № 1, говорили, что он их подставил и его надо «наказать». Медведев предложил избить потерпевший № 1, Уваров, Воробьев и Колесников согласились. Они даже обсуждали, что убивать его не будут, только побьют. Примерно минут через 15-20 в дом зашли Колесников, Воробьев, Медведев, которые занесли в дом потерпевший № 1. Следом за ними в дом зашли Свидетель №2 и Уваров. потерпевший № 1 положили на пол в кухне без сознания, на лице у него были гематомы. Он понял, что данные телесные повреждения образовались от действий Медведева, Уварова, Колесникова и Воробьева. Также в доме он видел, как Медведев нанес один удар ногой в область лица потерпевший № 1, более при нем никто ударов потерпевший № 1 не наносил. Позже, когда Воробьев приехал к нему на проверку показаний на месте с манекеном, он узнал, что Воробьев разбил банку об голову потерпевший № 1. Также ему позже стало известно, что Медведев вводил потерпевший № 1 <данные изъяты> носик от лейки зеленого цвета, которая стояла у него в комнате.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимыми выпивали в доме у Свидетель № 6, потом он и Свидетель № 6 уснули, а утром он увидел, что на кухне лежит человек, весь синий, он понял, что он уже покойник. Он данного парня видел впервые, сейчас ему известно, что его фамилия потерпевший № 1. От Свидетель № 6 он узнал, что потерпевший № 1 избили Уваров, Колесников, Воробьев и Медведев.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Уварова и Медведева, сказали, что потерпевший № 1 хотел обмануть их с наркотиками. При нем Уваров договорился с потерпевший № 1 о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил Уварова и Медведева и они рассказали, что потерпевший № 1 они избили, Медведев показал видеозапись на мобильном телефоне.

           Из показаний потерпевшей Потерпевшей № 2 видно, что погибший является <данные изъяты>. Охарактеризовала его как спокойного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял, никогда не замечала, чтобы брат употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него не было. О случившемся ей сообщили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимыми она знакома, неприязненных отношений нет.

Показания потерпевшей, осуждённых, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, неточности в показаниях, связанные с давностью событий, судом были оценены как незначительные и устранены в судебном заседании путём исследования показаний осуждённых и свидетелей на следствии.

Судом первой инстанции не установлено оснований, по которым подсудимые могли бы оговорить себя и друг друга, а также свидетели могли оговорить осуждённых.

Показания судом признаны достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Виновность осуждённых подтверждается также изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами очных ставок между подозреваемыми Колесниковым А.В. и Воробьевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Уваровым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; между свидетелем Свидетель№ 6 и обвиняемым Медведевым К.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний (с фототаблицей) с участием подозреваемого Уварова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами следственного эксперимента (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемых Медведева К.С., Воробьева Д.В., Колесникова А.В., Уварова И.В.

При проведении указанных следственных действий каждый из осуждённых изобличал других в нанесении ударов по голове, телу потерпевший № 1, указывал количество, места нанесения ударов, подробно описывая свои действия и соучастников, то есть в совместном избиении потерпевшего.

         Механизм образования и количество нанесённых ударов установлены заключениями экспертов    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти Потерпевший № 1 является <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

          В заключении эксперта подробно отражены все обнаруженные у Потерпевший № 1 телесные повреждения как состоящие, так и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная закрытая черепно-мозговая травма представлена комплексом повреждений, перечисленных в экспертизе. Учитывая возможность образования нескольких повреждений в результате одного травмирующего воздействия, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем пяти воздействий твердого тупого предмета.

В экспертизе подробно отражены места приложения травмирующих воздействий, указан комплекс повреждений и сделан анализ о возможности их причинения от конкретных действий каждого из осуждённых с учётом их показаний на допросах и при проверке показаний на месте.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда и в части оценки заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № трупа потерпевшего, которую суд положил в основу приговора, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, не содержит каких-либо противоречий и неточностей.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у Воробьева Д.В., Колесникова А.В. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не имеется, а по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Уварова И.В. имеется <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок около двух-пяти суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Также виновность осуждённых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория проезжей части <адрес>, по адресу <адрес>.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступлений и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в совершении преступления осуждённые признаны обоснованно, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, все обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, объективно, их действия по ст. 111ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для исключения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

          Кроме того, ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства не имелось оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В. или их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В., выразившиеся в не проведении в отношении них судебно-<данные изъяты> экспертизы, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Оснований для смягчения осуждённым наказания судебная коллегия не находит, так как оно назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд указал и в полной мере учел в приговоре данные о личности каждого осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и фактически применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В жалобе осуждённый Уварва И.В. просит учесть смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, что не привлекался к уголовной и административной ответственности, однако судом эти обстоятельства учтены как данные о его личности.

           Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений, данных Воробьевым, Уваровым, Медведевым до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и в связи с этим снизить назначенное им наказание, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом в судебном заседании были исследованы все объяснения, полученные при проведении проверки в связи с обнаружением трупа Потерпевший № 1 с признаками насильственной смерти. Как видно из материалов уголовного дела, до того, как были взяты объяснения у осуждённых, ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у Свидетель № 5, который сообщил, что от Уварова и Медведева ему известно, что они избили Потерпевший № 1 и обмочились на него за то, что он обманул их с продажей наркотиков, показали видео на телефоне, на котором был изображен Потерпевший № 1, лежащий на полу в доме.

ДД.ММ.ГГГГ объяснения были взяты с Свидетель №2, которая была очевидцем избиения Потерпевший № 1 и показала о его избиении осуждёнными, называла их данные и поясняла о конкретных действиях.

           Объяснения следователю свидетель №8 отобраны у Медведева К.С., Воробьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, у Уварова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда о их действиях и причастности к совершению преступления уже было известно от других лиц - Свидетель № 5, Свидетель №2.

Кроме того, все осуждённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли, что доставлены были в следственный отдел по <адрес> оперативными сотрудниками, Медведев пояснял, что был доставлен последним, когда все остальные уже были опрошены. С Уварова И.В. объяснения были получены ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что он был доставлен сотрудниками полиции на следующий день после избиения потерпевший № 1 и содержался в <адрес> три дня.

Заявление о совершении преступлении не может быть учтено в качестве явки с повинной если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельство всем осуждённым учтено частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проведение следственных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах адвокатов Усольцевой М.В., Мироненко Л.С., осуждённого Уварова И.В.. а также данные о личности виновных, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суда, о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности каждого осужденного, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора является следующее обстоятельство.

          В противоречие с установленными фактическими обстоятельствами дела, что Воробьев Д.В. и Медведев К.С. вышли за пределы предварительной договорённости, Воробьев Д.В. применил стеклянную банку как предмет, используемый в качестве оружия и нанёс один удар стеклянной банкой в область головы потерпевший № 1, а Медведев К.С. умышленно вставил горлышко от лейки <данные изъяты> потерпевший № 1, а также помочился на него, суд указал, что в результате умышленных, совместных и согласованных действий Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В. потерпевший № 1, в числе иных повреждений, перечисленных судом в приговоре, причинены <данные изъяты> и поверхностные <данные изъяты>, что связано только с действиями Медведева К.С., поэтому указание на причинение этих повреждений совместными действиями Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В. подлежит исключению из приговора.

         Однако внесённое изменение не влечёт смягчение наказания осуждённым, так как на объём обвинения не влияет, осуждены Медведев К.С., Уваров И.В., Колесников А.В., Воробьев Д.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в закрытой черепно-мозговой травме, которая явилась причиной смерти потерпевший № 1.

          Иных противоречий приговор не содержит.

Действия Воробьева Д.В., который вышел за пределы договоренности, получили оценку, судом они дополнительно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судом правильно установлено, исходя из исследованных судом доказательств, что все остальные повреждения причинены в результате умышленных, совместных и согласованных действий Медведева К.С., Уварова И.В., Колесникова А.В., Воробьева Д.В., поскольку закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти потерпевший № 1, образовалась в результате не <данные изъяты>. Конкретный травмирующий предмет не отобразился. Данная травма представлена комплексом повреждений, подробно изложенных в заключении экспертиз. В дополнительном заключении эксперта № (т4 лд47) на основании представленных материалов уголовного дела сделан вывод, что высказаться о том, кто из обвиняемых (Уваров И.В., Медведев К.С, Колесников А.В., Воробьев Д.В.) причинил каждое из повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не представляется возможным, так как в каждое место приложения травмирующих воздействий ударяли несколько обвиняемых, каждое последующее повреждение отягощало течение черепно-мозговой травмы. Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как все повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что <данные изъяты> мягких тканей затылочной области слева потерпевший № 1 причинена от удара Воробьевым Д.В. стеклянной банкой в область головы, на материалах дела не основаны.

Дополнительные доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал о нанесении каждым осуждённым ударов именно в область головы, от которых потерпевший № 1 потерял сознание и не мотивировал свой вывод об изменении обвинения, также необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как суд в приговоре отразил, что все осуждённые руками и ногами нанесли потерпевший № 1 множественные удары по различным частям тела, верхним и нижним конечностям, указал количество ударов, нанесённым каждым из осуждённых, от которых потерпевший № 1 потерял сознание, не изменив обвинение и поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Иных нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2019 года в отношении Медведева Константина Сергеевича, Уварова Ивана Викторовича, Колесникова Алексея Валерьевича, Воробьева Дмитрия Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Уваровым И.В., Колесниковым А. В. и Воробьевым Д.В. совместных и согласованных действий, которые совершены Медведевым К.С. за пределами предварительной договорённости

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Мироненко Л.С., Усольцевой М.В., осуждённого Уварова И.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя С. - удовлетворить частично.

Председательствующий                                         Н.И. Цепелева

Судьи                                                                                           Е.В. Тиунова

                                                                                               М.А. Данилевская