Решение по делу № 22К-1599/2017 от 18.09.2017

Председательствующий судья Моськина Е.А. (материал №3/2-257/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1599/2017

20 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего                     Степнова И.А.,

при секретаре                                  Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Глазковой Е.В.,

обвиняемого К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.Д.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2017 года, которым в отношении

К.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого, просившего об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 913,9 г., в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области в ходе осмотра автомобиля под управлением обвиняемого.

14 июля 2017 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день К.Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 июля 2017 года подозреваемому К.Д.С. постановлением Советского районного суда г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 сентября 2017 года.

20 июля 2017 года К.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брняской области на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 декабря 2017 года.

31 августа 2017 старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.А.В. обратился в суд с ходатайством об продлении обвиняемому К.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемому К.Д.С. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого К.Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что представленные суду материалы не содержат данных, свидетельствующих о необходимости продления К.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на норму УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», полагает, что судом в основу постановления положены ничем не подтвержденные доводы следователя о необходимости проведения следственных действий, при этом доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении К.Д.С. более мягкой меры пресечения, суду не представлено, что говорит о формальном подходе к продлению срока меры пресечения. Обращая внимание на то, что К.Д.С. ранее не судим, имеет семью, четверых детей, постоянное место жительства, считает, что данные обстоятельства не дают оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Указывая на отсутствие оснований для продления К.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 4 сентября 2017 года отменить, избрать К.Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката в интересах обвиняемого, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.С. составлено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа, поддержано прокурором.

Судом установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить из УНК УМВД России по Брянской области все имеющиеся материалы ОРД в отношении К.Д.С., допросить свидетелей, установить местонахождение Ф.А.В., допросить его в качестве свидетеля, при необходимости провести очные ставки, установить дополнительных свидетелей преступной деятельности К.Д.С., дать юридическую оценку его действиям по факту сбыта наркотического средства, выполнить требования ст.ст.215-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела, и, выслушав участников процесса, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно К.Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.

Кроме того, суд убедился, что порядок привлечения К.Д.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл.23 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому К.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно принял во внимание, что К.Д.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания К.Д.С. под стражей, суд учел, что обвиняемый ранее не судим, женат, имеет четверых детей, которые проживают со своими матерями, зарегистрирован и проживает на территории Брянской области, положительно характеризуется, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Доводы стороны защиты о необходимости применения к К.Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что К.Д.С. ранее не судим, имеет семью, четверых детей, постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому К.Д.С. срока содержания под стражей обусловлена как совокупностью данных о его личности, тяжестью и характером вмененного деяния, так и необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, оказавшись на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, К.Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, не имея легальных источников доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что по делу продолжается сбор доказательств, может уничтожить их, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

судья Брянского областного суда И.А. Степнов