Решение по делу № 33-634/2020 от 25.12.2019

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-634/2020

(33-11561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Рудковской И.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3218/2019 по иску Кузнецова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Моторс» о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 16 октября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований Кузнецов О.В. указал, что он является собственником автомобиля AUDI A6 2012 года выпуска, Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят.

В августе 2018 он обратился в ООО «Байкал Моторс» с целью устранения неисправности транспортного средства, выраженной в вибрации при движении автомобиля. На основании заказ-наряда от Дата изъята
№ Номер изъят сотрудниками ООО «Байкал Моторс» была проведена замена ремкомплекта гидравлического блока АКП, стоимость указанных услуг составила 68 428 руб.

23 мая 2019 года им вновь была замечена неисправность, выраженная в вибрации автомобиля при движении, 25.05.2019 он обратился в ООО «Байкал Моторс» для выявления причин неисправности. На основании заказ наряда от 25.05.2019 Номер изъят была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой сотрудниками СТО неисправностей работы транспортного средства выявлено не было.

27 мая 2019 года истец обратился в ООО «Байкал Моторс» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной на основании заказ-наряда от 30.08.2018 Номер изъят работы, выплатить неустойку.

3июня 2019 года сотрудниками ООО «Байкал Моторс» проведена дополнительная диагностика, по результатам которой истцу было рекомендовано произвести замену многодискового сцепления.

В ответе на претензию от 27.05.2019 ООО «Байкал Моторс» отказано в безвозмездном устранении недостатков выполненной на основании заказ-наряда от 30.08.2018 Номер изъят работы, а также выплате неустойки, поскольку услуги по замене ремкомплекта гидравлического блока АКП были выполнены надлежащим образом.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить вибрацию автомобиля при его движении, взыскать с ООО «Байкал Моторс» неустойку в размере 68 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 30 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова О.В. - Кузнецов К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вследствие неправильно установленной неисправности ремонт проведен неправильно, что впоследствии привело к повторному ремонту. Считает, что решение суда вынесено на заведомо ложных показаниях эксперта
Николаева А.В. Обращает внимание, что дважды обращался с заявлением об исправлении описок в решении суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Скуратова Ж.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Кузнецова О.В. – Кузнецова К.О., представителя ответчика Скуратовой Ж.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 30.08.2018 Кузнецов О.В. обратился в
ООО «Байкал Моторс» с целью ремонта транспортного средства марки, модели AUDI A6 2012 года выпуска, Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, а именно: замена ремкомплекта гидравлического блока АКП.

29 августа 2018 года между сторонами на основании заказ-наряда
№ ЗН0025600 заключен договор на выполнение работ транспортного средства, согласно которому ответчик выполнил работы по замене ремкомплекта гидравлического блока АКП, стоимостью 9 788 руб., стоимость запасных частей материалов составила 58 640 руб.

Общая стоимость работ и запасных частей материалов, согласно заказ-наряду составила 68 428,00 руб. и была произведена Кузнецовым О.В. в полном объеме.

30 августа 2018 года после выполненных работ по замене ремкомплекта гидравлического блока АКП транспортное средство было передано истцу.

23 мая 2019 года истцом вновь была замечена неисправность, выраженная в вибрации автомобиля при движении.

25 мая 2019 года истец обратился к ответчику для выявления причин неисправности. На основании заказ наряда от 25.05.2019 Номер изъят была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой сотрудниками СТО неисправностей работы транспортного средства выявлено не было.

27 мая 2019 года истец обратился с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы на основании заказ-наряда, выплатить неустойку и на время устранения неисправностей транспортного средства предоставить ему подменный автомобиль.

Согласно ответу ООО «Байкал Моторс», работы по замене ремкомплекта гидравлического блока АКП, произведенные ответчиком были выполнены в установленный регламентом завода-изготовителя срок проведения технических работ, в полном объеме и надлежащим образом. Также указано, что по результатам проверок (от 25.05.2019, 03.06.2019) недостатков выполненной 30.08.2018 работы по замене ремкомплекта гидравлического блока АКП не выявлено.

При рассмотрении дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» от 10.09.2019 № 79/2019 на момент первого обращения 29.08.2018, заказ-наряд ЗН0025586 и по результатам проведенной диагностики в АКПП, на автомобиле AUDIA6 государственный регистрационный знак Номер изъят, VINНомер изъят установлена неисправность, а именно электрической части АКПП, указанная неисправность устраняется посредством замены деталей электрической части АКПП, а именно ремкомплекта блока Mechatronic, в соответствии заказ-нарядом от 30.08.2018 №ЗН0025600, данная неисправность АКПП устранена.

На момент второго обращения 25.05.2019, заказ-наряд ЗН0029087 и по результатам проведенной диагностики в АКПП заказ-наряд ЗН0029223 от 03.06.2019, на спорном автомобиле установлена неисправность, повышенный износ механической части АКПП, а именно – фрикционных покрытий дисков сцепления. Указанная неисправность устраняется посредством замены двойной фрикционной муфты и всех фильтров ATF.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный во втором обращении 25.05.2019 и 03.06.2019 недостаток (неисправность), не являются нарушением установленного процесса ремонта (повторяющимися) коробки передач автомобиляAUDIA6 государственный регистрационный знак Номер изъят, VINНомер изъят, а именно электрической части АКПП, а установлен недостаток (неисправность) – повышенный износ механической части АКПП.

Признав данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценив выводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих, что неисправности в автомобиле, обнаруженные истцом 25.06.2019 и 03.06.2019 возникли в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом автомобиля 30.08.2018, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с достаточной полнотой установившего обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определенных характера правоотношений и применение норм материального и процессуального права, оценки доказательств по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 16 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	И.А. Рудковская Д.А. Черников