Решение по делу № 11-2/2020 от 15.04.2020

Мировой судья Лобастова Н.Л.

дело № 16-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 г.             р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонного) на определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии к Фролову ФИО1 в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонного) к Фролову ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области.
На указанное определение мирового судьи Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонным) подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии к Фролову ФИО1, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области. ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) в частной жалобе указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, ссылается на п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно раздела 2 п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уренском районе (межрайонное) указывает, что Фролов ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее место жительства Фролова А.В. неизвестно, т.к. осужден он был ДД.ММ.ГГГГ, а с регистрационного учета по последнему месту жительства в <адрес>, снят ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что до осуждения Фролов А.В. места жительства не имел.

Кроме того, УПФР в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное), ссылаясь на п.2 ст.135 ГПК РФ, указывает, что в определении мировой судья не указывает точное наименование суда, куда необходимо обращаться с возвращенным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, исправительная колония <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области <адрес> не является местом жительства, а является местом временного пребывания Фролова А.В., местом жительства ответчика считается место его проживания до осуждения, следовательно, исковое заявление к нему должно быть предъявлено по последнему месту жительства до осуждения.
Данный вывод мирового судьи является верным, поскольку основан на правильном толковании закона.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства. Место пребывания гражданина не может служить основанием определения подсудности дела.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст.2), место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.
Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Как следует из представленных материалов местом жительства ответчика Фролова ФИО1 до осуждения являлось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Пос. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области, где расположено ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, и где ответчик Фролов А.В. отбывает наказание, не является его местом жительства.
Довод частной жалобы, о том, что до вынесения судом приговора     последнее место жительства Фролова А.В. не известно, суд признает необоснованным.

До регистрации по месту пребывания в <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ последним местом жительства Фролова А.В. являлось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вывод мирового судьи о том, что место, где располагается исправительное учреждение, равно как и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного, а исправительная колония не является местом жительства осужденного, местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является место их проживания до осуждения, суд признает обоснованными.

Довод жалобы о том, что в определении мирового судьи не указано точное наименование суда, куда необходимо обращаться с возвращенным исковым заявлением не может повлечь отмену оспариваемого определения, в резолютивной части определения разъяснено, что истец вправе обратиться с подобным иском по последнему месту жительства Фролова А.В. до осуждения, согласно приложению к исковому заявлению истец располагал сведениями о последнем месте проживания ответчика.

Таким образом, исковое заявление ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) к Фролову А.В. подано по месту отбывания им наказания в нарушение правил подсудности.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонного) о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии к Фролову ФИО1 оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Уренском районе Нижегородской области (межрайонного) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     О.В. Ионова