Решение по делу № 33-6217/2017 от 31.08.2017

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-6217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Интауголь» ФИО8, действующего в интересах акционерного общества «Интауголь», по доверенности на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взыскана с акционерного общества «Интауголь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ... года в размере ... руб., за ... года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере ....

Отказано ФИО1 в иске к акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпуска за ... ... года, а также в иске к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за январь и март 2017 года, о взыскании задолженности по оплате отпуска за ... года, компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь») о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере ... руб., за март в размере ... руб., по оплате отпуска за ... года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с тем, что истец несвоевременной выплатой заработка поставлен в тяжелое материальное положение. Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»).

Прокурор г. Инты в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по требованиям указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель АО «Шахта «Интауголь» согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика АО «Интауголь» представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что полностью не признает требования истца. АО «Интауголь» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заработная плата была начислена истцу в период его работы в АО «Шахта «Интауголь», ответственность за ее выплату несет АО «Шахта «Интауголь». С момента признания АО «Шахта «Интауголь» банкротом между Обществом и его работниками возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом действующим законодательством не предусмотрена передача кредиторской задолженности вновь созданному в порядке замещения активов организации-должника акционерному обществу. В противном случае процесс замещения активов организации-должника утрачивает свое значение. Передача задолженности по заработной плате возможна, в данном случае, при оформлении договора уступки права требования с каждым работником. АО «Шахта «Интауголь» еще только находится в стадии ликвидации и у него имеются активы, составляющие конкурсную массу, достаточные для погашения задолженности по заработной плате работников, в том числе истца. Данные активы согласно бухгалтерского баланса составляют не менее 2 598 063 тыс. руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями. Реализация указанных активов осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь». Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интауголь» - ФИО8 не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения ст. 115 данного закона, если иное не предусмотрено законом и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта» «Интауголь», с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь». Справкой АО «Шахта «Интауголь» подтверждается, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность истца по заработной плате за ... года в размере ... руб., за ... года – ... руб. Задолженность по оплате отпуска за январь 2017 года в размере ... руб. истцу перечислена <Дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до 04.09.2017.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24.03.2016 было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества. Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 01.04.2016 и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» <Дата обезличена> в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от <Дата обезличена> приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на <Дата обезличена>, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> распространено на работников АО «Интауголь».

Установив приведенные обстоятельства и исходя из того, что в связи с банкротством АО «Шахта «Интауголь» его активы замещены путем создания АО «Интауголь», суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Интауголь» в данном случае является правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по трудовым отношениям с работниками с момента своего создания, реализует все права и несет обязанности работодателя истца, в том числе, предусмотренные статьями 21, 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате истца за январь и за март 2017 года с АО «Интауголь» как с правопреемника АО «Шахта «Интауголь», а в иске к АО «Шахта «Интауголь» отказано обоснованно.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы истцу последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Также суд учел длительность периода нарушения трудовых прав истца и, применив ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил просьбу истца, обратив к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правильно определил её размер.

Поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), пришел к выводу о снижении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Интауголь» основаны на неверном толковании закона, а потому основанием для отмены постановленного по делу судебного акта являться не могут. Учитывая, что права и обязанности работодателя в рассматриваемом случае перешли к вновь созданному акционерному обществу в силу закона, момент их возникновения не может быть обусловлен датой издания приказа ответчика об этом.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость соблюдения установленной очередности требований кредиторов, обязанности должника внести обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, а также о достаточности активов АО «Шахта «Интауголь» для погашения задолженности перед истцом при установленных по делу обстоятельствах правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8, действующего в интересах АО «Интауголь», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи