Решение по делу № 12-510/2019 от 17.05.2019

        Дело № 12-510/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                  11 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Прайд ДВ» Мисерчука Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу № у7-ап67/06 от 04.03.2019 Мисерчук А.В., как генеральный директор ООО «Прайд ДВ» привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу следует, что 14.02.2018, 19.02.2018, 07.03.2018 ООО «Прайд ДВ», в нарушение п. 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов», отразило в ЕГАИС недостоверные сведения о поставке ИП Соболеву А.К. алкогольной продукции, поскольку деятельность данного индивидуального предпринимателя прекращена 28.12.2017.

Не согласившись с постановлением по делу Мисерчук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе о том, ему не было известно о прекращении ИП Соболевым А.К. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На рассмотрение жалобы явились: защитник Полякова К.С., свидетели Соболев А.К., Никитин А.В., должностное лицо органа Росалкогольрегулирования Гальцева А.Ю.

Защитник Полякова К.С. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Пояснила, что расчёты за поставленную алкогольную продукцию между ООО «Прайд ДВ» и ИП Соболевым А.К. производились в наличной форме. Представила копию приходного кассового ордера от 07.03.2018.

Соболев А.К. пояснил, что магазин, расположенный в доме № 71 по ул. Суворова принадлежит ему. Ранее он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но в 2017 году прекратил свою регистрацию. В 2018 году в магазине осуществляло деятельность ООО «Дон», директором которого он являлся. ООО «Прайд ДВ» в 2018 году, действительно, производило поставки пива, однако вся деятельность осуществлялась через ООО «Дон». Достоверность представленного защитником приходного кассового ордера поставил под сомнение, указав, что в первом квартале 2018 года все расчёты осуществлялись через ООО «Дон», и расчёты от его имени, как индивидуального предпринимателя, не могли производиться, поскольку на тот момент он уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Никитин А.В. пояснил, что с марта 2017 года арендует у Соболева А.К. часть магазина расположенного в доме № 71 по ул. Суворова, где осуществляет розничную продажу крепкого алкоголя. С ООО «Прайд ДВ» каких-либо правоотношений не имеет, алкогольную продукцию от данного юридического лица не получает.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы Мисерчук А.В. пояснил, что о том, что ИП Соболев А.К. прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ему известно не было. Об объёмах и ассортименте поставок его торговые представители устно договаривались с персоналом магазина, расположенного в доме № 71 по ул. Суворова. Оплата производилась наличными персоналом магазина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Таким образом нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при её обороте образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), учет объема оборота алкогольной продукции должен осуществляться с использованием единой государственной автоматизированной информационной системе учета (ЕГАИС).

При этом, в соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции подразумевается, в том числе, её закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определены приложением № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149).

Так, п. 5.1.1 Приложения № 5 к приказу № 149 определено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

При этом в полях 10 – 13 заявки должны содержаться достоверные сведения о грузополучателе и плательщике за получаемую продукцию.

Из обстоятельств дела следует, что 14.02.2018, 19.02.2018, 07.03.2018 ООО «Прайд ДВ», отразило в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции ИП Соболеву А.К. по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 71. В соответствующих разделах заявки в качестве грузополучателя и плательщика указаны реквизиты ИП Соболева А.К. При этом на момент поставок деятельность Соболева А.К., как индивидуального предпринимателя была прекращена.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий Мисерчука А.В., как должностного лица ООО «Прайд ДВ», и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Мисерчуку А.В. не было известно о прекращении ИП Соболевым А.К. своей предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными.

Так, каких-либо заявок от имени ИП Соболева А.К., на основании которых осуществлены поставки алкогольной продукции, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств расчётов за поставленную продукцию, произведённых от имени ИП Соболева А.К., в материалах дела также не имеется. Копия приходного кассового ордера, представленная защитником, по мнению суда не отвечает требованиям достоверности доказательства, поскольку не содержит каких-либо объективных свидетельств, позволяющих однозначно установить лицо, внесшее деньги в кассу ООО «Прайд ДВ».

Доводы о том, что в системе ЕГАИС имелись сведения о ИП Соболеве А.К. как о действующем предпринимателе, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого Мисерчуку А.В., каким-либо образом не влияют.

Все иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Мисерчука А.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░7-░░67/06 ░░ 04.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.