Решение от 27.06.2017 по делу № 1-471/2017 от 30.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              27 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В., Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Егорова С.В. и его защитника – адвоката Терешкова Р.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова СВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применим предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, Егоров С.В., находясь во дворе <адрес>, увидел ранее знакомого ему Д, и на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тому тяжкий вред здоровью, для чего последовал за Д, держа в своей правой руке, предмет с колюще-режущими свойствами. Догнав Д около подъезда № указанного выше дома, Егоров С.В., в указанном месте и времени суток, реализуя задуманное, стал с бороться с Д и в ходе борьбы, сбил того с ног, отчего Д упал на землю и, в момент, когда тот пытался встать, действуя умышленно, используя имевшийся при нем предмет в качестве оружия, нанес им удар Д в область грудной клетки сзади, причинив тому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки, в проекции 10-го грудного позвонка, направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, развитием травматического гемоторакса слева 550 мл + 150 мл, пневмоторакса слева и поверхностной скальпированной раны наружного носа.

Проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение с развитием травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.9) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Поверхностная скальпированная рана наружного носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могла возникнуть от предмета (орудия), обладающего режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что до осуждения проживал совместно с Егоровой С.И., по адресу <адрес>. После освобождения в ноябре 2016 года из мест лишения свободы, он вновь стал проживать с Егоровой С.И., но ему стало известно, что когда он отбывал наказание, та сожительствовала с его знакомым Д В январе 2017 г., он поссорился с Е и та выгнала его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час ночи, он приехал к Е, хотел помириться. У него (Егорова) с собой, в целях самообороны, находился самодельный нож, в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, который крепился на ремне. Находясь в подъезде дома, где проживает Егорова, он увидел Д, который выходил из подъезда и он (Егоров), взяв в руку нож, чтобы напугать Д пошел за тем следом. На расстоянии двух-трех метров от подъезда, он догнал Д, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он начал драться с Д, продолжая держать в руке нож и, в этот момент, мог поранить Д нос. В ходе борьбы, он сбил Д с ног и тот упал спиной на землю, а он (Егоров) стоял перед ним. В этот момент, Д сел на ягодицы и схватил его (Егорова) за ноги, пытаясь повалить, однако он (Егоров) устоял на ногах, но в то же время, схватил левой рукой Д за куртку и притянул к себе, оказавшись над сидящим на земле Д, а правой рукой, в которой был нож, нанес один удар Д в спину (в область грудной клетки сзади) с левой стороны. Он (Егоров) почувствовал, что нож вошел в тело Д. От боли Д закричал, стал звать на помощь, в связи с чем, он (Егоров) испугался и убежал. По дороге, он убрал нож, которым нанес Д ранение в ножны, а потом выбросил его. Приобщенный к материалам дела чехол для ножа ему (Егорову) не принадлежит. Неприязненные отношения с Д возникли у него не только на почве ревности к Е, а в связи с тем, что Д присвоил принадлежащее ему (Егорову) имущество и в момент происшествия, он (Егоров) потребовал у Д его вернуть.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ от сочетанного острого отравления наркотическими средствами, представителя потерпевшего - Д и иные материалы уголовного дела, суд считает Егорова С.В. виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Д, усматривается, что с 2013 года он стал сожительствовать с бывшей женой своего знакомого Егорова С.В. - Егоровой С.И., так как Егоров С.И. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание. Когда Егоров С.В. освободился из мест лишения свободы, то узнал о том, что он (Д) живет с его бывшей супругой и стал ему угрожать. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, он (Д) находился в квартире у Е, по <адрес>. В этот момент у него закончились сигареты, в связи с чем, он в легкой одежде вышел на улицу, чтобы сходить в ближайший павильон. Выходя из подъезда, он увидел приближающегося к нему Егорова С.В., в правой руке которого находился нож. Испугавшись, он (Д) выбежал на улицу, однако Егоров С.В. его догнал, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Егоров С.И. ударил его по голове. В ходе борьбы он (Д) почувствовал резкую боль в районе позвоночника, в области грудной клетки, после чего стал кричать и звать на помощь. Услышав крики, Егоров С.В. убежал. Предполагает, что Егоров С.В. ударил его ножом из-за ревности к Егоровой С.И. (т. 1 л.д. 105-109);

Из показаний представителя потерпевшего Д, усматривается, что у него был сын - Д От знакомой сына - Е ему стало известно, что сын скончался от передозировки наркотическими средствами. Кроме того, со слов Е ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома по <адрес>, его сына в спину ножом ударил Егоров С.В. Перед ударом, между сыном и Егоровым возник конфликт, причин которого он не знает. после этого, сын проходил лечение в городской больнице г. Красноярска и ДД.ММ.ГГГГ был выписан, жалоб на здоровье не высказывал (т. 1 л.д. 151-153);

Из показаний свидетеля Е, так же исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что до 2012 года она состояла в брачных отношениях с Егоровым С.В., после чего стала встречаться со знакомым последнего - Д ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. освободился из мест лишения свободы и с этого времени по январь 2017 проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находился Д, который примерно в 01 час ночи пошел в павильон. Спустя некоторое время, она услышала крики Д с просьбой о помощи, после чего она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. В последующем, от Д она узнала, что Егоров ударил его ножом. Ей было известно о том, что Егоров постоянно носил с собой нож (т. 1 л.д. 173-176).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Егорова С.В., в причинении тяжкого вреда здоровью Д, являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Е изъята кофта, в которую был одет потерпевший Д в момент причинения ранения, со следом повреждения в районе спины (т. 1 л.д. 178-181);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке кофты обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом (инструментом), у которого одна сторона тупая, а противоположная - острая, таким как нож либо любой другой предмет аналогичной конструкции. Данное повреждение для идентификации следообразующего предмета непригодно (т. 1 л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, в том числе, изъятая у Е кофта, принадлежащая Д, на которой обнаружено повреждение в районе спины. Кофта признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 85-97);

- заключение судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, у Д имелись повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 10-го грудного позвонка, направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, развитием травматического гемоторакса слева 550 мл + 150 мл, пневмоторакса слева; поверхностной скальпированной раны наружного носа.

Проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение с развитием травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Поверхностная скальпированная рана наружного носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могло возникнуть от предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (т. 1 л.д. 140-142).

Суд не может принять в качестве доказательства обвинения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> и обнаружены следы крови, а так же изъяты окурок, зажигалка и ножны (т.1 л.д. 37-40), так как объективных доказательств принадлежности подсудимому ножен - не имеется. Сам подсудимый отрицает принадлежность приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств ножен, последовательно поясняя о том, что его ножны были изготовлены из кожзаменителя коричневого цвета и указывает на факт того, что нож в ножнах, он выбросил на <адрес>, в районе ДК «Правобережный». Таким образом, сведения из данного протокола осмотра места происшествия и осмотра указанных ножен не нельзя признать относимыми к предмету доказывания по данному уголовному делу и потому подлежащими исключению из числа доказательств.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и защиты о спонтанности совершенного им деяния, вызванного, по его мнению, противоправным поведением самого потерпевшего (присвоившего принадлежащее подсудимому имущество), мотивация и осознанность его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д, подтверждены заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Егоров С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких наркотических веществ, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. На это указывают данные анамнеза о неустойчивых интересах, снижения социальной адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, длительном употреблении наркотических средств группы опия, психостимуляторов с зависимостью от наркотических средств, формированием абстинентного синдрома, признаках руинизации жизни (распад мировоззрения, убеждений, ценностей и связей, имевшихся до зависимости), склонность к аутоагрессии (самоповреждению). Дисгармоничные личностные особенности Егорова С.В. носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом, Егоров понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время деяния, в котором обвиняется Егоров, последний находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором он обвиняется, действия Егорова носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Егоров может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следсвтенных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с Егоровым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Егоров не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое оказывало бы существенное влияние на сознание и деятельность Егорова. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции (т. 2 л.д. 35-38).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключения экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные, оценив которые в их связи и совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит полностью доказанной вину Егорова С.В. в предъявленном ему обвинении.

Так, о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Д свидетельствуют избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а так же характер нанесенной им травмы в жизненно важный орган - грудную клетку сзади, в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения, что свидетельствует о достаточной силе удара.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Егоров С.В., в ходе ссоры с Д, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес последнему предметом, (таким как нож), используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки сзади, причинив колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Егорова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же изложенные выше выводы судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствие у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Егорову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Егоров С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову С.В., суд в соответствии с пунктами «г, и», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику подсудимого в быту, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он совершил при наличии непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осужден, в том числе, за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях, в силу п.А ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, не дает суду оснований для измене░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░. ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, 68 ░ 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2004 ░. №54, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░№8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11 100 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░№8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 11 100 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░