Решение по делу № 2-2947/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года        г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре       Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2017 по исковому заявлению Сафронова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (далее по тексту ООО «Янтальлес»), в котором с учетом уточнений просит о взыскании суммы долга в размере 40 000 000,00 рублей, сумму начисленных процентов 7 200 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ООО «Янтальлес» 03.08.2015 г. был заключен договор займа №б/н, согласно условий которого (п. 1.1) истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 г. Цель займа - погашение кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». 24.11.2015 г. со стороны Сафронова А.В. состоялась передача денежных средств Салимгарееву А.Р. в размере суммы займа, предусмотренной условиями договора 40 000 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждает расписка от 24.11.2015 г.

Денежные средства предоставлялись по договору на срок до 30.09.2016 года (п. 2.3 договора), однако к указанному сроку возврат суммы займа со стороны ответчика не осуществлен.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, а договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом - п. 1.2 Договора в размере 18%. В связи с чем, им начислены проценты в размере 7 200 000, 00 руб. (период пользования займом с 24.11.2015 по 23.11.2016 г. истец принимает за расчет календарный год, соответственно: 40 000 000,00 Х 18% (положения п. 1.2 Договора) = 7 200 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Сафронов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Кокоуровой А.Л., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Кокоурова А.Л. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что между Сафроновым А.В. и ООО «Янтальлес» был заключен договор займа, согласно условий которого Сафронов А.В. обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей. В соответствии с положениями названного договора сумма займа передается займодавцем заемщику непосредственно, либо через третье лицо (с согласия заемщика). Передача денежных средств подтверждается подписанием соответствующего документа, подтверждающего передачу суммы займа. Передача денежных средств - суммы займа должна была состояться в срок до 31.12.2015 г. 01.09.2015 г. от ответчика поступило письмо, согласно которого ООО «Янтальлес» в целях исполнения договора предоставило кандидатуру, которой надлежало передать сумму займа - Салимгареев А.Р. 24.11.2015 г. со стороны Сафронова А.В. состоялась передача денежных средств Салимгарееву А.Р. в размере суммы займа, предусмотренной условиями договора 40 000 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, Сафронов А.В. передал денежные средства по договору займа как физическое лицо. При заключении договора займа Сафронов А.В. был единственным учредителем ООО «Янтальлес» дал согласие на заключение, а денежные средства передал уже как физическое лицо. Просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «Янтальлес» сумму займа в размере 40 000 000, 00 рублей, проценты в размере 7 200 000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Янтальлес» Волковский В.А. не согласившись с исковыми требованиями истца Сафронова А.В., пояснил, что истцом Сафроновым А.В. к материалам дела приобщены договор займа б/н от 03.08.2015 г., подписанный между ООО «Янтальлес» и Сафроновым А.В., письмо ООО «Янтальлес» от 25.08.2015 в адрес Сафронова А.В..

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Денежные средства по договору займа ответчику не передавались. Представленные истцом в доказательство передачи денежных средств расписка и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не относятся к договору займа. Денежные средства были переданы по иному обязательству.

19.10.2015 года между Сафроновым А.В. и Салимгареевым А.Р. было заключено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». В соответствии с положениями указанного соглашения Сафронов А.В. гарантировал Салимгарееву А.Р., что размер кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» на 17.09.2015 г. не превышает 40 000 000 рублей. Заключение указанного соглашения было обусловлено тем обстоятельством, что Салимгареевым А.Р. были приобретены права требования к ООО «Янтальлес». В результате переговоров о продаже прав требований Сафронов А.В., как фактический владелец ООО «Янтальлес», гарантировал, что размер долгов ООО «Янтальлес» не превышает 40 000 000 рублей, данное условие было отражено сторонами путем заключения соглашения об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». Сумма в размере 40 000 000 рублей была передана Сафроновым А.В. Салимгарееву А.Р. по расписке от 24.11.2015 г. именно в рамках исполнения данного соглашения, об этом свидетельствует указание в расписке, что деньги получены Салимгареевым А.Р. для погашения долгов ООО «Янтальлес». В квитанциях, представленных истцом, в основании приема в кассу денежных средств указано, что денежные средства приняты для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». О том, что денежные средства предоставлялись по договору займа от 03.08.2015 г. ни в расписке, ни в квитанциях не указано.

Не ссылался на факт заключения договора займа истец и при рассмотрении гражданского дела *** в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Истец ни разу не ссылался на существование указанного договора, не упоминал о его заключении при рассмотрении дела *** в Октябрьском районном суде г. Иркутска. В пояснениях, представленных суду и имеющихся в материалах дела *** истец ссылался на якобы заключенный договор поручения между Сафроновым А.В. и Салимгареевым А.Р., заключение которого подтверждалось, по мнению истца, - распиской от 24.11.2015. на вопросы участников процесса и суда о том, на основании чего денежные средства были переданы Сафроновым А.В. Салимгарееву А.Р. истец ни разу не упоминал о существовании письма ООО «Янтальлес», адресованного Сафронову А.В..

Третьим лицом Салимгареевым А. Р. в материалы настоящего дела так же представлен отзыв, в котором он указывает, что о заключении договора осведомлен не был, ни в момент составления расписки, ни в момент передачи денег в ООО «Янтальлес». В исполнении договора займа Салимгареев А.Р. не участвовал. Поскольку истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств по договору займа, договор является не заключенным (ст.ст. 807, 812 ГК РФ). Просит признать договор займа б/н от 03.08.2015 г., подписанный между ООО «Янтальлес» и Сафроновым А.В. незаключенным.

В судебное заседание третьи лица арбитражный управляющий Копцев К.П., Апарцин А.М., Салимгареев А.Р. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо Апарцин А.М. по обстоятельствам дела пояснил следующее: он исполнял обязанности генерального директора ООО «Янтальлес» на основании решения собрания кредиторов. На должность он был принят 20 мая 2013г., свои обязанности он прекратил 9.09.2015 г. В его полномочия входило управление предприятием. Договор займа он подписывал лично. Денежные средства по договору займа были переданы Салимгарееву А.Р. наличными в офисе в ноябре 2015г. При этом присутствовали он, Сафронов А.В., Салимгареев А.Р., еще один незнакомый ему человек со стороны Салимгареева А.Р. Денежные средства он не считал, но видел, как они были переданы. Для передачи денежных средств они встречались один раз. Решение о проведении данной сделки принималось им и учредителем ООО «Янтальлес» - Сафроновым А.В. как физическим лицом и юридическим лицом ООО «Илим Бизнес Трейд», в котором Сафронов А.В. являлся единственным учредителем и руководителем. Согласие было в устной форме, затем был подписан договор. Более точно он не помнит, было ли письменное согласие учредителя или нет. В настоящее время он не смог ответить на вопросы, является ли данная сделка крупной. Данные денежные средства были переданы ООО «Янтальлес» для погашения долгов в размере 40 000 000 рублей. На данный момент он не знает, погашена ли задолженность по указанному выше договору. В ноябре 2015г. юридического отношения к ООО «Янтальлес» он не имел, но продолжал работать в ООО «Авиком».

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Салимгареева А.Р. - Павлова А.В. исковые требования не признала, по существу дела суду пояснила, что Сафронов А.В. вводит суд в заблуждение относительно передачи денежных средств по договору займа. Денежные средства были получены Салимгареевым А.Р. от Сафронова А.В. как от владельца ООО «Янтальлес» при совершении сделки по приобретению прав требования к ООО «Янтальлес». 19.10.2015 между Салимгареевым А.Р. и Б.И.Р. был заключен договор цессии по которому к Салимгарееву А.Р. перешли права требования в том числе к ООО «Янтальлес» в размере более 40 000 000 руб. Одним из условий приобретения прав требования было отсутствие у ООО «Янтальлес» долгов по иным обязательствам в размере более 40 000 000 руб. Невозможность включения условия о размере кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» при покупке прав требований в договор цессии было обусловлено тем обстоятельством, что сторонами в договоре цессии были иные лица. В целях надлежащего оформления соглашения о размере кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» между Сафроновым А.В. и Салимгареевым А.Р. и было заключено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». Именно в рамках заключенного соглашения Сафроновым А.В. и были переданы Салимгарееву А.Р. денежные средства для погашения долгов ООО «Янтальлес». О существовании договора займа, на который ссылается Сафронов А.В. в настоящем деле Салимгарееву А.Р. ничего не было известно ни в момент составлении расписки, ни в момент передачи денег в ООО «Янтальлес». Салимгареев А.Р. не участвовал в исполнении договора займа от 03.08.2015 г., подписанного между ООО «Янтальлес» и Сафроновым А.В. Требования Сафронова А.В. о взыскании денежных средств с ООО «Янтальлес» по договору займа просила оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 03.08.2015 г. между Сафроновым А.В. и ООО «Янтальлес» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 40 000 000,00 под 18% годовых.

В соответствии с п.2.3 Договора возврат суммы займа производится заемщиком единовременно не позднее 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.6 Договора заемщик получает сумму займа для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес».

В соответствии с п. 2.2 Договора передача займодавцем суммы займа заемщику осуществляется непосредственно заемщику, либо через третье лицо (с согласия заемщика) и подтверждается подписанием соответствующего документа, подтверждающего передачу суммы займа.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается представленными истцом договором займа от 03.08.2015 г., который подписан сторонами, с указанием реквизитов сторон.

25.08.2015 г. от генерального директора ООО <данные изъяты> осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Янтальлес» Апарцина А.М. истцом было получено письмо о том, что в соответствии с п. 2.2 договора он поручает осуществить передачу суммы займа в целях исполнения договора займа №б/н от 03.08.2015 г. через Салимгареева А.Р.

Судом установлено, что займодавец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, предоставив 24.11.2015 г. Салимгарееву А.Р. денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. для погашения долгов ООО «Янтальлес», что подтверждается распиской от 24.11.2015 г.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается то, что ООО «Янтальлес» принято от Салимгареева А.Р. денежные средства в сумме 40 000 000 рублей для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», данные квитанции и поступление денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при буквальном толковании содержащихся в расписке, договоре займа слов и выражений следует, что между сторонами 03.08.2015 г. был заключен договор займа на сумму 40 000 000, руб., поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт передачи им заемщику ООО «Янтальлес» денежных средств. При этом, содержание расписки свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, расписка не содержит ссылки на иные существовавшие между сторонами отношения и не содержит условия о безвозмездности совершенного платежа.

Факт передачи ООО «Янтальлес» денежных средств подтвержден распиской лица, которому было поручено осуществить получение суммы займа по договору займа от 03.08.2015 г. Салимгареева А.Р., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, что соответствует требованиям закона и подтверждает заключение сторонами договора займа, на что ссылался истец. При этом, требований о порядке составления расписки закон не содержит. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии в расписке сведений о том, что денежные средства предоставлялись по договору займа от 03.08.2015 г., суд полагает не основанными на законе, и не опровергает о заключении сторонами договора займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинники расписок заемщика, договор займа находился у займодавца, что так же подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: во-первых то, что денежные средства передавались ООО «Янтальлес» в долг, соответственно они подлежат возврату, а во-вторых, данная расписка подтверждает факт не возврата займа.

Проверяя доводы представителя ответчика о подложности договора займа и расписки, судом была назначена судебная техническая экспертиза давности документов от 26.07.2017 г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ***, *** от 03.10.2017 г. установить, когда 03.08.2015 года или позднее, на договоре займа б/н от 04.08.2015 г., заключенном между ООО «Янтальлес» и Сафроновым А.В., выполнена подпись от имени Апарцина А.М. и нанесен оттиск печати ООО «Янтальлес» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, когда, 25.08.2015 г. или позднее, на Письме ООО «Янтальлес» от 25.08.2015 г. в адрес Сафронова А.В. выполнена подпись от имени Апарцина А.М. и нанесен оттиск печати ООО «Янтальлес» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаки «искусственного старения» Договора займа б/н от 04.08.2015 г., заключенного между ООО «Янтальлес» и Сафроновым А.В., а также Письма ООО «Янтальлес» от 25.08.2015 г. в адрес Сафронова А.В., а также иного воздействия, затрудняющего определение времени изготовления данных документов (их реквизитов), в исследуемых документах отсутствуют.

Заключение эксперта *** 03.10.2017 г. выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, при отсутствии подтверждения доводов ответчика о фальсификации договора займа и расписки, суд приходит к выводу об обязанности ответчика исполнить условия договора о возврате истцу денежных средств по договору займа в размере 40 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 200 000,00 рублей (40 000 000,00 Х 18%).

При этом, суд признает расчет процентов на сумму займа, предусмотренный п. 1.2 договора арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7 200 000, 00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Апарцин А.М. и Сафронов А.В. действуют совместно и намеренно, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности в пользу бывшего собственника компании - Сафронова А.В. Даты договора займа и письма намеренно выбраны указанными лицами в период, когда у Апарцина А.М. были полномочия на подписание документов от имени ООО «Янтальлес», однако, фактически указанные документы были составлены и подписаны гораздо позднее, когда у Апарцина А.М. уже отсутствовало право на подписание документов от имени ООО «Янтальлес», являются голословными и ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела, а именно показаниями Апарцина А.М., утверждавшего о том, что договор займа он подписывал лично. Денежные средства по договору займа 03.08.2015 г. были переданы Салимгарееву А.Р. наличными в офисе в ноябре 2015 г., в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, не противоречащим материалам дела, согласующимися с показаниями Сафронова А.В., утверждавшего о том, что денежные средства по договору займа 03.08.2015 г. им были переданы Салимгарееву А.Р. для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», что также подтверждается показаниями Салимгареева А.Р..

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела *** истец ссылался на якобы заключенный договор поручения между Сафроновым А.В. и Салимгареевым А.Р., заключение которого подтверждалось, по мнению ситца, - распиской от 24.11.2015 г., при этом истец ни разу не упоминал о существовании письма ООО «Янтальлес», адресованного Сафронову А.В. суд не принимает во внимание, поскольку в рамках гражданского дела *** рассматривались исковые требования Сафронова А.В. к Салимгарееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 000,00 рублей, то есть предмет спора и состав был другим. Факт передачи денег от Сафронова А.В. к Салимгарееву А.Р. подтвержден распиской, при этом взыскание неосновательного обогащения, в отличие от взыскания займа не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия указанного договора.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Салимгареева А.Р. о том, что денежные средства были получены Салимгареевым А.Р. от Сафронова А.В. как от владельца ООО «Янтальлес» при совершении сделки по приобретению прав требования к ООО «Янтальлес». При этом, одним из условий приобретения прав требования было отсутствие у ООО «Янтальлес» долгов по иным обязательствам в размере более 40 000 000 руб. В целях надлежащего оформления соглашения о размере кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» между Сафроновым А.В. и Салимгареевым А.Р. и было заключено соглашение об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес». Именно в рамках заключенного соглашения Сафроновым А.В. и были переданы Салимгарееву А.Р. денежные средства для погашения долгов ООО «Янтальлес», суд находит не состоятельными, поскольку доказательств заключения соглашения между Салимгареевым А.Р. и Сафроновым А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено из материалов дела, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.08.2015 года ООО <данные изъяты>» продает, а ООО <данные изъяты> в лице С.А.В. покупает на условиях указанных в настоящем договоре, принадлежащую ООО <данные изъяты> и Сафронову А.В. долю в уставном капитале ООО «Янтальлес». Размер принадлежащей ООО <данные изъяты> и Сафронову А.В. доли в уставном капитале ООО «Янтальлес» отчуждаемой ООО <данные изъяты> составляет 100 %. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент передачи 24.11.2015 г. денежных средств истцом Салимгарееву А.Р., Сафронов А.В. владельцем ООО «Янтальлес» не являлся, в связи с чем, не мог заключать сделки, в том числе по отчуждению прав требований к ООО «Янтальлес».

Вместе с тем, договор уступки прав требования от 19.10.2015 года на который ссылается представитель ответчика и третьего лица, заключенный между Б.И.Р. и Салимгареевым А.Р. о передачи прав требования к ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», не относится в рассматриваемому делу, поскольку заключен иными лицами, в связи с чем, не может повлиять на выводы суда о заключении между Сафроновым А.В. и ООО «Янтальлес» договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки, являясь крупными и на их совершение не было получено одобрение учредителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в период внесения Салимгареевым А.Р. денежных средств на счет общества, С.А.В., являющийся единственным участником ООО «Янтальлес», исполнял обязанности генерального директора ООО «Янтальлес», в связи с чем, о поступлении от Салимгареева А.Р. денежных средств, их назначении как заемных и использовании на нужды общества ему было известно.

В соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной следки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Требований об оспаривании указанного договора займа при рассмотрении данного дела не заявлено, иных доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил то, что Сафронов А.В. (являясь единственным учредителем на момент заключения договора займа) дал согласие на заключение договора займа 03.08.2015. 24.11.2015г. Сафронов А.В. (как физическое лицо) через Салимгареева А.Р. передал ООО «Янтальлес» в долг денежные средства в сумме 40 000 000,00 руб. с целью погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» и передал их с обязательством возврата под 18 % годовых. В расписке не указано на то, что денежные средства передаются ООО «Янтальлес» в дар, либо безвозмездно, без обязанности возвратить долг.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской лица, который был уполномочен на получение суммы займа, далее указанные денежные средства были переданы Салимгареевым А.Р. - ООО «Янтальлес», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, что сторонами не оспаривается. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам заверены надлежащим образом подписью главного бухгалтера (директора ООО «Янтальлес») С.А.В. и печатью Общества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Янтальлес» не доказан факт получения им денежных средств от Сафронова А.В. не по договору займа. Следует учесть и то, что Общество, возражая по доводам иска, не представила доказательств того, с какой целью (если не в долг) ему передавалась названная сумма или во исполнение каких обязательств сторон.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Янтальлес» не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа от 03.08.2015 г., либо его недействительности по установленным законом основаниям, заявленное основание Общества о признании названного договора займа между Сафроновым А.В. и ООО "Янтальлес» незаключенным ввиду безденежности не обосновано.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности нашли свое подтверждение, с ООО «Янтальлес» в пользу Сафронова А.В. подлежит взысканию сумму долга в размере 40 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 7 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 01.12.2016г. подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при обращении с данным исковым заявлением в суд в общем размере 60 000,00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Янтальлес» в пользу истца Сафронова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» в пользу Сафронова А.В. задолженность по договору займа от 03.08.2015г. в размере 40 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 200 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Артёмова