Решение по делу № 22К-1239/2019 от 16.04.2019

	Дело №22К-1239/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2019 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего		Зинькова В.И.,
при секретаре		Янчковской А.В.,
с участием прокурора		Новосельчука С.И.,
обвиняемого		ФИО8 А.В.,
защитника		Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Медведеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, по факту хищения автомобиля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве. С присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей также последовательно продлевался, при этом апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, о которых подробно указывает в ходатайстве, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, он по-прежнему может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, изменить ему пресечения с заключения под стражей на иную не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения настоящего ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку предыдущее постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы на новое рассмотрение. Отмечает, что доказательств его причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ следствием не представлено, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными. Кроме того ФИО1 считает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и следствие таких доказательств не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного следствия.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Принимая такое решение, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет законного источника дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может крыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о невозможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие разрешенного вопроса о мере пресечения по ранее принятому судом постановлению, которое отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признавая их необоснованными правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего материала суд проверяет обоснованность ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в пределах срока следствия, то есть за иной период и по иным основаниям.

Кроме того, как правильно отмечено судом, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стажей, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, препятствий к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил срок, на который продлевается данная мера пресечения и продолжительность общего срока действия меры пресечения, который с учетом даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 05 месяцев 30 суток.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и общий срок действия данной меры пресечения уточнению, как продленная на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена на 30 (тридцать) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков