Решение по делу № 12-587/2019 от 12.07.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года                                                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО2, представителя Административной <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на постановление Административной комиссии внутригородского района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление указывая, что с данным постановлением о назначении административного наказания не согласен считает его незаконным, отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения и о событии административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО2, в суде жалобу поддержал, пояснив, что постановление вынесено без участия его доверителя, при составлении протокола он не был уведомлен. Не ясно, каким образом порядок размещения средств наружной рекламы и информации относится к работам по содержанию и уборке территории или влечет загрязнение или засорение объектов благоустройства.

Представитель по доверенности Администрации МО внутригородской район «<адрес>» <адрес> ФИО1, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав сторон, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальник отдела ЖКХ ФИО3 составил протокол об административном правонарушении №, в отношении МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> который нарушил п. 14.1 «Правила благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-б, утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>», выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Управление допустило административное правонарушение на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные выводы Административной комиссии <адрес> при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В суд не представлены сведения об извещении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на составление протокола об административном правонарушении и не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Административной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления за № года допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в том числе отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, которые могли бы объективно подтвердить состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, постановление Административной комиссии <адрес> № нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья