Решение по делу № 2-752/2019 от 13.03.2019

Дело №2-752/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой ФИО5 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Серебрякова Н.С. обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что 16.11.2016 года между ООО «СП Амарант» и Застройщиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корп.40.2 на земельном участке с <данные изъяты> площадью 71704 кв.м. по адресу: <адрес > (Центральный). Объектом долевого строительства являлась квартира-студия, общей площадью 25,2 кв.м., приведенной площадью 26,4 кв.м., строительный номер <данные изъяты> расположенная в шестой секции на 12 этаже. Стоимость квартиры составляла 1544 400 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ООО «СП Амарант» исполнил полностью. По условиям договора срок передачи квартиры дольщику – II квартал 2018 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. 12.12.2017 года между истицей и ООО «СП Амарант» заключен договор цессии №, по условиям которого, к ней перешли права требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 16.11.2016 года, а именно права требования от застройщика передачи студии со строительным номером 1027, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей указанной квартиры. Стоимость уступаемых прав составляет 1500000 рублей. Свои обязательства по договору цессии истицей исполнены в полном объеме. Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30.06.2018 года. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. На сайте Застройщика опубликована информация о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до II квартала 2019 года. Вместе с тем, никаких дополнительных соглашений между ней и Застройщиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, уведомлений об этом от застройщика не поступало. 25.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая адресатом получена и до настоящего времени не исполнена. По приведенным доводам истица просила взыскать в свою пользу с Общества неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2018 года по 10.03.2019 года в размере 199273,93 рубля; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истица Серебрякова Н.С. в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Крылова О.И. в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно представив письменные возражения на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки, указав на необоснованность, а также недоказанность ответчиком утверждения несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному праву.

Ответчик – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения по существу требований иска, со ссылкой на зависимость сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; на неведение Застройщика о существовании заключенного первоначальным участником долевого строительства с истицей договора цессии; на уведомление участников долевого строительства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство; на наличие у истца возможности воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора с возвратом ему всех оплаченных по договору денежных средств и процентов. Акцентировал внимание суда на том, что Общество является строительной компанией, реализующей программу по строительству многоквартирных жилых домов эконом-класса, а также важных и социально-значимых объектов (детских садов, школ, спортивных и детских площадок); в настоящее время возводит более 10 многоквартирных домов, реализуя право тысяч лиц на жилище, в связи с чем обращенная к взысканию неустойка способна повлиять на права указанных лиц, снизив финансовую устойчивость компании. Массовое взыскание с застройщика непосильных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приводит, к финансовой нестабильности Застройщика и сдвигу сроков сдачи строительных объектов. Полагает, что истец не понес неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций, такие требования служат средством обогащения истца. Для соблюдения баланса интересов сторон полагает правильным исчислять санкционные платежи в умеренном размере, позволяющем вести дальнейшее строительство. Размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводящим к обогащению истца. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует требуемой им сумме неустойки. Застройщик принимает все меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований, относительно взыскания штрафа, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер. Требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей не обоснованы и ничем не подтверждены, подлежат снижению до 1000 рублей. По требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя просил снизить их до разумных пределов до 3000 рублей.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из доводов иска и представленных стороной истца документов следует, что 16.11.2016 года между ООО «СП Амарант» и Застройщиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корп.40.2 на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 71704 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Объектом долевого строительства являлась квартира-студия, общей площадью 25,2 кв.м., приведенной площадью 26,4 кв.м., строительный номер №1027, расположенная в шестой секции на 12 этаже. Цена договора определена сторонами в сумме 1544 400 рублей.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – II квартал 2018 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора. Стороны договорились, что в случае: неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с Застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи Квартир подлежит соразмерному увеличению (п.2.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за <данные изъяты>

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами не подписывалось.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Участник долевого строительства ООО «СП Амарант» исполнил в полном объеме.

12.12.2017 года между ООО «СП Амарант» (далее также - Цедент) и Серебряковой Н.С. (далее также - Цессионарий) заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого, к Цессионарию перешли права требования Цедента по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> а именно права требования от застройщика передачи студии со строительным номером 1027, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной в шестой секции на 12 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями копр.40.2 на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 71704 кв.м. по адресу: <адрес > а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей указанной квартиры. Стоимость уступаемых прав составляет 1 500 000 рублей, которые полностью оплачены Цессионарием.

Свои обязательства по договору цесии истицей исполнены в полном объеме. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21.12.2017 года за №

12.12.2017 года Цедент уведомил Застройщика о состоявшейся уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №

25.02.2019 года истицей на имя директора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена письменная претензия с описью вложения с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №

Указанная претензия по данным официального сайта ФГУП «Почта России» ожидает адресата ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в месте вручения.

Ответа на данную претензию со стороны ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не последовало.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями копр.40.2 на земельном участке с КН № площадью 71704 кв.м. по адресу: <адрес > до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства – Серебряковой Н.С. не передан до настоящего времени.

Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

Более того, разрешение на строительство дома продлено до 03.06.2020 года.

Вместе с тем, дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

В силу приведенных обстоятельств размер неустойки за просрочку Застройщиком передачи истице квартиры подлежит исчислению за период с 01.07.2018 года по 10.03.2019 года (253 дня), исходя из стоимости квартиры, составляющей 1544 400 рублей, и действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению по следующей формуле 1544400 х 7,75% / 300 х 2 х 253 и составляет 201878,82 рубля.

Вместе с тем истцом произведен расчет неустойки по формуле 1 544400 х (7,75 % х 1/150) х 253, которая составляет 199273,93 рубля, в связи с чем, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 199273,93 рубля.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, поскольку соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из того, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, продление разрешения на строительство до 03.06.2020 года, а также отсутствие, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих неисполнение (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с Застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, что привело к изменению сроков окончания строительства, принимая также во внимание, что как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приобретение истицей квартиры по заключенному с Обществом договору было обусловлено ее переездом на постоянное место жительства в Санкт-Петербург из Хабаровского края, где, не имея иного жилого помещения для постоянного проживания, рассчитывая на своевременность получения в собственность квартиры, но в связи с просрочкой её передачи Застройщиком она вынуждена в течение достаточного периода времени испытывать бытовые неудобства, проживая у родственников, оснований к снижению неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного права или исключительности обстоятельств, обусловивших такое нарушение, суд не усматривает, полагая одновременно, что снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, обусловленные просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112136,97 рублей ((199273,93 рублей + 25 000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019 года, заключенный между ней и Крыловой О.И., по условиям которого последняя приняла обязательство оказать истице юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и представления интересов в суде в Гурьевском районном суде Калининградской области. Стоимость работ по договору составляет 15000 рублей, а также расписка в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серебряковой ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (<данные изъяты>) в пользу Серебряковой ФИО7 199 273,93 рублей в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с 01.07.2018 года по 10.03.2019 года, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 112136,97 рублей в счет штрафа, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 351410,09 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 5485,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.