Решение по делу № 8Г-6010/2020 [88-7647/2020] от 12.03.2020

            № 88-7647/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             11 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2019 по иску Полушкиной Зои Николаевны к Кораблевой Елене Юрьевне, Кораблевой Ольге Юрьевне, Морозовой Елене Викторовне, Бурлаковой Ларисе Викторовне об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны, Морозовой Елены Викторовны, Бурлаковой Ларисы Викторовны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Полушкина З.Н. обратилась в суд с иском к Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. об определении порядка внесения платы и коммунальных платежей пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» производить начисление платы за отопление, исходя из долей сторон в праве собственности на данное жилое помещение, с оформлением отдельных платежных документов, и направлять квитанции для оплаты собственникам, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который получили в собственность после вступления в права наследования после смерти мужа истца - <данные изъяты> (отец Кораблевой Е.Ю. и Кораблевой О.Ю., дедушка Морозовой Е.В. и Бурлаковой Л.В.). У Полушкиной З.Н. доля в праве составляет 53/80, у Кораблевых - по 9/80, у Бурлаковой Л.В. и Морозовой Е.В. - по 9/160. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, произведена опломбировка узлов учета горячего водоснабжения, поставлены пломбы на краны, нет холодного и горячего водоснабжения, квитанции по оплате за вывоз мусора в связи с непроживанием в доме не поступают, с 05 апреля до сентября отключено отопление, отсутствует газоснабжение, отключена электроэнергия. Между собственниками жилого дома отсутствует соглашение о порядке участия каждого в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Так как в доме никто не проживает, то порядок оплаты необходимо определить только в отношении коммунальной услуги отопление.

    Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что Полушкина З.Н., Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В., Бурлакова Л.В. являются собственниками жилого дома № <данные изъяты> Свердловской области в размере 53/80, 9/80, 9/80, 9/160, 9/160 доли в праве общей собственности соответственно.

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за коммунальные услуги в отношении спорного жилья, находящегося в долевой собственности, между сособственниками не достигнуто, каждый из сособственников спорного жилого дома должен нести самостоятельные обязательства по внесению платы за начисляемые коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, заявители приводят доводы о том, что договор теплоснабжения с ними не заключен, коммунальной услугой они не пользовались, имеется задолженность которая истцом не погашена, в досудебном порядке истец к заявителям не обращалась, что свидетельствует об отсутствии спора относительно несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Вопреки доводам жалоба, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороны, являясь участниками общей долевой собственности на жилое помещение, обязаны принимать участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного договора между заявителями и теплоснабжающей организацией, и наличие такого договора только с истцом Полушкиной З.Н., не является основанием для освобождения сособственников жилого помещения от исполнения обязанности по уплате платежей за потребляемую тепловую энергию. Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ). Факт оказания коммунальной услуги по отоплению сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы подтверждают наличие спора между сторонами относительно несения расходов по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении принадлежащего им жилого дома.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Елены Юрьевны, Кораблевой Ольги Юрьевны, Морозовой Елены Викторовны, Бурлаковой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи