Решение по делу № 33-10114/2019 от 20.03.2019

Судья: Смольянинов А.В.                дело № 33- 10114 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Киреева И.В., Воронцова Е.В.,

при секретаре: Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Лукина А. В.

    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску ООО «СанТехОптТорг» к Лукину А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Лукина А.В., представителя ООО «СанТехОптТорг» - Егорова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СанТехОптТорг» предъявлен иск к Лукину А.В. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что между сторонами заключен договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП Фабер О.В. всех обязательств по договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в т. ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Между ООО «СанТехОптТорг» и индивидуальным предпринимателем Фабер О.В. заключен договор поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор поставки). Фабер О.В. оплату поставленного ООО «СанТехОптТорг» товара не произвела.

Решение постановлено в отсутствие ответчика, который, как указал суд, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года иск удовлетворён. Постановлено: Взыскать с Лукина А.В. в пользу ООО «СанТехОптТорг» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Лукин А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и отказать удовлетворить иска в полном объёме, поскольку он договоры поручительства не подписывал.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ИП Фабер О.В. заключен договор поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым (п. 1.1.) ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ИП Фабер О.В. продукцию санитарно-технического назначения - товар, а ИП Фабер О.В. принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ИП Фабер О.В. товар по товарным накладным: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

ИП Фабер О.В. товар приняла, что подтверждается подписями представителей ИП Фабер О.В. и оттиском печати ИП Фабер О.В. на вышеуказанных товарных накладных, а также частичной оплатой товара.

В соответствии п. 4.2. договора оплата товара производится ИП Фабер О.В. в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки (дата выписки товарной накладной), однако, ИП Фабер О.В. обязанность по оплате товара в срок, установленный п. 4.2. договора, в полном объеме не исполнила, товар оплатила частично, на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС РФ, в сведения об ИП Фабер О. В. были внесены изменения; произошла смена фамилии с «Фабер» на «Антонова».

В обоснование настоящего иска, сторона истца ссылается на то, что <данные изъяты> истец ООО «СанТехОптТорг» и ответчик Лукин А.В. заключили договор поручительства, в соответствии с которым, поручительства Лукин А.В. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ИП Фабер О.В. всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

В суде апелляционной инстанции, после того, как, с учётом доводов апелляционной жалобы о неподписании ответчиком договора поручительства, судебной коллегией был на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы (по заявлению апеллянта), представитель истца заявил о том, что не оспаривает тот факт, что положенный в обоснование иска договор поручительства ответчик не подписывал. Также, представитель не отрицал и тот факт, что неисполнение указанного договора поручительства – единственное основание, послужившее поводом для обращения с иском в суд.

Установленные судом апелляционной инстанции безусловно свидетельствует о том, что данный договор поручительства ответчиком не подписывался, в силу чего указанная выше сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и, следовательно, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Лукину А.В. по заявленным ООО «СанТехОптТорг» требованиям не имеется.

С учётом приведённого, решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СанТехОптТорг» к Лукину А. В. о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки и судебных расходов – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: