Решение от 05.06.2020 по делу № 12-78/2020 от 24.12.2019

Дело № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года                                    г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике Короткова Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Кузнецовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Казаковой О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД направлена не была. Просила производству по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась заявитель Казакова О.С., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, просила рассмотреть жалобу с участием ее представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании Казакова О.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что не согласна с результатами освидетельствования по доводам приведенным в жалобе, исправления в протокол вносила самостоятельно под давлением сотрудника ФИО2 и в присутствии двух понятых, которые находились рядом с автомобилем, затем она самостоятельно проехала в наркологию, где прошла медосвидетельствование, алкоголь не употребляла.

В судебное заседание не явился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Казаковой О.С. – ФИО1., доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Раннее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, при остановке транспортного средства под управлением Казаковой О.С. у нее были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, освидетельствование Казакова О.С. проходила в присутствии двух понятых, он в это время стоял на улице, рядом с патрульным автомобилем. Казакова О.С. продула один раз в прибор, который показал наличие алкоголя, изначально в показаниями прибора не согласилась в протоколе она написала «не согласна». Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО2 предложил Казаковой О.С. проехать к наркологу и пройти медосвидетельствование. После чего, она отказалась и лично внесла в протокол исправления, о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, давления на Казакову О.С. не оказывалось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- в ..., водитель Казакова О.С. управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- в ..., водитель Казакова О.С. управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения, если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии Казаковой О.С. При составлении протокола об административном правонарушении объяснения, отрицающие факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, Казаковой О.С. не даны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Казакова О.С. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- у Казаковой О.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства алкотестер «Юпитер» № (дата последней поверки прибора -Дата-), показания прибора 0,170 мг/л. Казакова О.С. с показаниями прибора была ознакомлена. Пояснения «не согласна» написанные ею зачеркнуты, написано «согласна» «исправленному верить» что подтверждено подписью Казаковой О.С.;

- рапортом ИДПС ФИО2 от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения Казаковой О.С. административного правонарушения и его обнаружения,

- видеозаписью.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно обозначенным выше материалам дела установлено, что Казакова О.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Факт управления Казаковой О.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Казаковой О.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Казаковой О.С. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности отсутствия понятых при проведении процедуры, не соответствует материалам дела, поскольку факт участия понятых подтвержден совокупностью представленных доказательств, протокол подписан ими без каких-либо замечаний и возражений. Инспектор ДПС ФИО3 подтвердил факт присутствия понятых при составлении протоколов.

Доводы заявителя о том, что она не была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что, выразив вначале несогласие с результатом освидетельствования, Казакова О.С. впоследствии с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

Так же ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-., согласно которому состояние опьянения у Казаковой О.С. не установлено, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку медицинское освидетельствование проведено через продолжительное время (спустя более чем через два часа после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС), в связи с чем, с учетом установленной у нее концентрации абсолютного этилового спирта в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за это время могло произойти естественное вытрезвление ее организма.

Непризнание вины Казаковой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Казаковой О.С., не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░