Решение от 26.06.2019 по делу № 22К-1027/2019 от 25.06.2019

Судья ФИО № 22к-1027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвоката Григорьевой Т.А. на постановление Петрозаводского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4. Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 29 минут ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

8 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2019 года (время фактического задержания - 8 июня 2019 года в 19 часов 00 минут) ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 июня 2019 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 19 часов 00 минут 13 июня 2019 года.

11 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела № СУ УМВД России по г(...) с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1выражает несогласие с судебным постановлением. Обращает внимание на следующие обстоятельства: выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения; ФИО1 имеет постоянное место жительства в (.....), (...), он сохранил социальные связи с родственникам, работал и платил налоги, скрываться от следствия и суда не собирается, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием; в связи с имеющейся у ФИО1 (...). Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в период не снятой и не погашенной судимости, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет регистрации на территории РФ.

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции и прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы в постановлении должным образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражу, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░